Решение от 11 января 2022 г. по делу № А09-8523/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8523/2021
город Брянск
11 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Джус-Брянск» ИНН <***>

к ООО «РЦДП» ИНН <***>

о взыскании 94 759 руб. 96 коп.

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» (далее - ООО «Джус-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦДП» (далее – ООО «РЦДП, ответчик) о взыскании 94 759 руб. 96 коп. за нарушение договорных обязательств по договору поставки № 13 от 14.01.2020.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик, в установленный судом срок, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга, а также заявил ходатайства о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15.11.2021 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 января 2020 года между ООО «Джус-Брянск» (поставщик) и ООО «РЦДП» (покупатель) был заключен договор поставки № 13.

Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара Покупателю, а Покупатель в полном объеме принял поставленный товар, без претензий и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а претензия №1 от 06.08.2021 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Джус-Брянск», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2020 по 20.04.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 95 131 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД), актом сверки, представленными в материалы дела.

Ответчик, произвел оплату товара на сумму 15 131 руб. 12 коп.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата товара в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 79 999 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признает полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 79 999 руб. 96 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 760 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 13 от 14.01.2020 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер договорной неустойки составил 9 760 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени, штрафа), в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени, штрафа) судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора поставки № 13 от 14.01.2021, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день, размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи, с чем снижению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 79 999 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 79 999 руб. 96 коп., правомерным является требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчиком, в письменном отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны, относятся реальные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения реальных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств по настоящему делу.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, по платежному поручению № 480 от 16.09.2021, в размере 3 790 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком требования истца признаны в части основного долга, о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве, на ответчика относится 30% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора судом.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 480 от 16.09.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 240 руб., а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» 94 759 руб. 96 коп., в том числе: 79 999 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки продукции № 13 от 14.01.2020, пеню в размере 9 760 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 1 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 480 от 16.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб. уплаченной по платежному поручению № 480 от 16.09.2021.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» об уменьшении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяВ.В. Халепо