Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А72-15684/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15684/2022
г. Ульяновск
17 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, рп. им. В.И. Ленина

о взыскании 5 млн. 473 тыс. 53 руб. 00 коп.


третье лицо - Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Барышское лесничество», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, приказ, паспорт;

от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жадовский лесопромышленный комплекс» убытков в сумме 5 млн. 473 тыс. 53 руб. 00 коп.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Барышское лесничество».

Определением от 28.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, у МО МВД «Барышский» истребованы материалы проверки по заявлениям ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество».

Определением от 11.01.2023 у МО МВД «Барышский» повторно истребованы материалы проверки по заявлениям ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

Определением от 15.02.2023 у МО МВД «Барышский» повторно истребованы материалы проверки по заявлениям ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество».

Определением от 02.03.2023, 06.04.2023, 19.04.2023 судебное заседание отложено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковые требования.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, в обоснование заявленной позиции представил акт натурного обследования участка лесного фонда от 02.08.2021.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка №193, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящиеся в государственной собственности лесной участок, указанный в пункте 2 договора. Использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

По условиям указанного договора арендатор обязался разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесов восстановление и уход за лесом на условиях, в объёме и в сроки, указанные в проекте освоения лесов, а также осуществлять иные мероприятия лесопользования.

Договор аренды заключён на срок с 23.12.2008 года по 23.12.2057 (пункт 19 договора).

В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 №6 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 №193 ответчик использует в целях заготовки древесины лесные участки, в том числе на территории Жадовского участкового лесничества Барышского лесничества.

В исковом заявлении истец указывает, что в августе 2021 года по результатам дистанционного мониторинга территории Барышского лесничества Ульяновской области были выявлены факты незаконной рубки с причинением вреда лесным насаждением в Жадовском участковом лесничестве Барышского лесничества в квартале 44, выдел 38, 39. Рубки лесных насаждений были проведены в ноябре 2019 года, о чём ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» были составлены акты о нарушении лесного законодательства.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период использование лесного участка осуществлялось в соответствии с договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, лесной декларацией. Рубка лесных насаждений осуществлялась в пределах границ отведенных участков и в объёмах, заявленной в лесной декларации. Данные доводы, по мнению ответчика, подтверждаются актами осмотра лесосеки, составленными ГКУ «Барышское лесничество». Документы дистанционного мониторинга не могут являться доказательством, подтверждающим нанесения вреда лесному фонду, поскольку данные материалы основаны лишь на фотографиях космического зондирования, с существенными погрешностями и недостоверными сведениями. Ранее следственный отдел МО МВД России «Барышский» пришёл к выводу, что факт незаконной рубки лесных насаждений Жадовского участкового лесничества не нашёл своего подтверждения.

Представляя дополнительные пояснения по доводам отзыва ответчика, истец указал, что по результатам изучения материалов дешифрирования лесничеством проводился выезд на лесной участок, в ходе которого факты незаконной рубки подтвердились. Якобы неточности в карточке дешифрования мест использования лесов № 68020035500440401 не являются таковыми. Раздел «вырубленная площадь по данным мониторинга» заполняется в случае наличия декларации на использование лесного участка. Т.е. когда есть объект для сравнения (как запланировано и как по факту). В указанном случае рубка велась в отсутствие декларации, т.е., когда сравнивать площадь вырубки не с чем. Таким образом, заполняется раздел «площадь нарушения». Выявленные в результате дистанционного мониторинга признаки нарушения нашли своё подтверждение по результатам повторного осмотра лесного участка, в связи с чем был составлен Акт о нарушении лесного законодательства. Также факт рубки на незадекларированном участке и рубки за пределами лесосеки с превышением её площади нашёл подтверждение в ходе проверки правоохранительными органами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 99 и 100 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что на основании данных дистанционного мониторинга Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» были выявлены признаки нарушений лесного законодательства. Указанные данные представляют из себя карточки дешифрирования мест использования лесов (л.д. 9-12).

Из представленной карточки дешифрирования мест использования лесов №68020035500440201 (квартал № 44 выдел 38) следует, что данные об использовании лесов получены из ЛесЕГАИС по состоянию на 21.07.2021. Задекларированная площадь 2,4 га, вырубленная площадь по данным мониторинга 2,8 га. Площадь нарушения 0,4 га. Объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью +/- 20%. Точность определения площади +/-15%.

Из карточки дешифрирования мест использования лесов №68020035500440401 (квартал № 44 выдел 39) следует, что данные об использовании лесов получены из ЛесЕГАИС по состоянию на 21.07.2021. Задекларированная площадь 0 га, вырубленная площадь по данным мониторинга 0 га. Площадь нарушения 0,2 га. Объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью +/- 20%. Точность определения площади +/- 15%.

Должностным лицом лесничества - ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» установлены факты нарушения лесного законодательства незаконных рубок насаждений в квартале № 44 таксационных выделов №№ 38, 39 Жадовского участкового лесничества Барышского лесничества о чем составлены акты о нарушении лесного законодательства № 9 от 13.08.2021, № 13 от 16.08.2021.

При этом актом осмотра лесосеки № 203 от 16.06.2020, составленным участковым лесничим Жадовского участкового лесничества ФИО4, нарушения в квартале № 44 таксационного выдела № 38 не зафиксированы.

Кроме того, из акта натурного обследования участка лесного фонда от 02.08.2021, составленного участковым лесничим Жадовского участкового лесничества ФИО4, участковым лесничим Живайкинского участкового лесничества ФИО5, участковым лесничим Конновского участкового лесничества ФИО6,, участковым лесничим Сурского участкового лесничества ФИО7 в присутствии представителя арендатора – мастера леса ФИО8, следует, что квартал № 44, лесотаксационный выдел № 38 Жадовского участкового лесничества, лесосека 2019 года, площадь вырубки по карточке дешифрирования 2,8 га, при этом в лесной декларации № 1 от 29.12.2018 года площадь указана 2,4 г. Лесосека отведена по материалам лесоустройства 2004 года. По данным материалов общая площадь выдела составляла 3,3 га. В 2015 году срублено 0,9 га. В 2019 году в рубку назначен остаток площади 2,4 га. После проведения лесоустройства в 2018 году площадь участка изменилась и составила 3,0 га. При натурном измерении навигатором «Garmin 64» площадь участка 3,0 га. На участке проведено искусственное лесовосстановление весной 2020 года (посадка лесных культур сосны обыкновенной). Продлились агротехнические уходы за лесными культурами в 20202 году – 3х кратный, в 2021 году – 2х кратный. Учитывая проведенные мероприятия : огневой способ очистки лесосеки от порубочных остатков, подготовка почвы под лесные культуры бороздами, посадка лесных культур, неоднократные агротехнические уходы за лесными культурами имеются затруднения с определением точного объема срубленной древесины по пням срубленных деревьев. При проведении перечета пней срубленных деревьев объем заготовленной древесины не превысил задекларированный объем.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма Министерства природных ресурсов и экологии от 18.04.2023, следует, что За 2019 год освоение расчетной лесосеки по сплошным рубкам хвойных пород составило 83% (фактически заготовлено 17 161 м3, при разрешенном объеме заготовки – 20 800 м3). За 2020 год освоение расчетной лесосеки по сплошным рубкам хвойных пород составило 81% (фактически заготовлено 9 832 м3, при разрешенном объеме заготовки - 12200 м3).

Таким образом, данные, приведенные в исковом заявлении, противоречат данным об отсутствии незаконной вырубки, отраженным в документах, имеющихся в материалах дела (акт осмотра лесосеки от 16.06.2020 N 203, акт натурного обследования от 02.08.2021), в том числе, данным лесных деклараций, принятых истцом.

Судом также учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, которое Прокуратурой Барышского района признано законным (письмо с исх. 246ж-2021/20730009/Он116-22 от 13.04.2022 установлено отсутствие доказательств, указывающих на признаки состава данного преступления, обстоятельства отвода лесосеки и заготовки древесины на ней достоверно не установлены.

Судом также учтено, что при заготовке древесины ответчиком не были превышены объемы, что подтверждается отчетом об использовании лесов, при вырубке не были превышены предельные размеры лесосек и их предельная площадь, не были вырублены лесные насаждения, вырубка которых запрещена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда действиями ответчика материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 года № Ф09-4474/22 по делу А60-49729/2021.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении госпошлины не решается.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин