Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А39-1468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1468/2018

город Саранск04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

о взыскании 2888456 руб. 56 коп. задолженности, 39723 руб. 39 коп. пени

при участии

от истца: ФИО2, директораот ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ООО "Промстрой", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", генподрядчик, ответчик) о взыскании 2588456 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда № 624 от 01.09.2017 работы, 39723 руб. 39 коп. пени и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2017 между сторонами спора подписаны договор субподряда №624, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в срок до 15.11.2017 (пункт 2.1) выполнить работы по содержанию и благоустройству улиц центральной части Ленинского района г. Саранска (скверы, бульвары, площади) в летний период (ямочный ремонт тротуаров в центральной части г.о. Саранск), а генподрядчик - принять выполненные работы (раздел 5) и оплатить их после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, со сроком оплаты до конца 4 квартала 2017 года (пункт 4.6). Стоимость работ (пункт 4.1) составила 5645292 руб.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 3466390 руб. 70 коп., в обоснование представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1-3 от 29.12.2017, подписанные генподрядчиком без возражений, а также частично им оплаченные на общую сумму 877934 руб. 14 коп. (платежные документы, акты взаимозачета и за услуги генподряда представлены в материалы дела).

Претензией, полученной ответчиком 10.01.2018, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1-3 от 29.12.2017 на сумму 3466390 руб. 70 коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 2588456 руб. 56 коп.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2588456 руб. 56 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2588456 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пеню, размер которой согласно представленному расчету составил 39397 руб. 05 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 22.02.2018.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки 7,5% вместо 7,25%.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени за период с 01.01.2018 по 22.02.2018, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,25% годовых, согласно которому размер пени составил 38083 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36133 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями истцу была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 28.02.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002) задолженность в сумме 2588456 рублей 56 копеек, пеню в сумме 38083 рубля 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина