Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А71-5816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5816/2021
05 октября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарём судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" Ижевский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 руб. долга, 882 руб. 00 коп. пени по договору №152/20-ИФ от 02.09.2020, 529 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, удост. адвоката;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" Ижевский филиал (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 882 руб. 00 коп. пени по договору №152/20-ИФ от 02.09.2020, 529 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. долга, 850 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2021 по 30.04.2021.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд (л. д. 30) заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило, в связи с чем, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 152/20-ИФ (далее – договор), во исполнение условий которого истцом ответчику оказаны услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования на сумму 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №000242 от 24.12.2020, подписанным ответчиком без замечаний и скреплёнными печатью общества.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность ответчика составляет 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. № 178 от 12.03.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ / этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты услуг истцом на основании п. 5.8. договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 850 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2021 по 30.04.2021.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.8. договора суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором (соглашением) об оказании юридический помощи от 18.02.2021, квитанцией серия АЕ № 019 от 18.02.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненных представителем истца услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, заявление ответчика о неразумности расходов, предъявленных к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. долга, 850 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 по договору №152/20-ИФ от 02.09.2020, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина