Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А51-14209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14209/2023
г. Владивосток
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехвод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 1 064 473 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 29.12.2022 по муниципальному контракту № 156 от 05.06.2019.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 21.12.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец через канцелярию суда завил об уточнении исковых требований, исключив период, выпадающий на период введения моратория в отношении должника (Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и просил взыскать 796 491 рубль 62 копейки неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.12.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом необоснованно увеличена сумма основного долга по спорному контракту по оплате услуг истца по проведению лабораторных исследований сточных вод в адрес ООО «Экоаналитика» в размере 7 580 рублей, вследствие чего произведен неверный расчет суммы неустойки с 10.12.2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2019 между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, администрация) заключен муниципальный контракт № 156 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной-сметной и рабочей документации на строительство объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений мкр. Юго-Западный в г. Лесозаводске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2019 № 53 и составляет 7 955 589 рублей 50 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджета Лесозаводского городского округа, бюджета Приморского края путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации (приложение 3), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2).

В силу пункта 6.1.6 контракта заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 3 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации (приложение 3) сдачи-приемки результатов выполненных работ (Приложение 2).

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 09.11.2020, подписанным заказчиком без возражений.

Как следует из иска, в рамках спорного контракта ООО «Интехвод» в 2019 году выступил плательщиком по услуге проведения лабораторных исследований сточных вод в адрес ООО «Экоаналитика» в размере 7 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 16.07.2019.

Договор на исследование сточных вод и закрывающие документы оформлены между Администрацией Лесозаводского городского округа и лабораторией ООО «Экоаналитика» в 2019 году.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена истец 10.01.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.12.2022 суд установил, что истцом необоснованна, включена в сумму основного долга стоимость услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод, оплаченных истцом ООО «Экоаналитика» в размере 7 580 рублей.

Между тем, заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму определенную судом и рассчитанную с применением ключевых ставок, действующих на дату совершения платежей ответчиком, таким образом, исковые требования признаются обоснованными в заявленной сумме. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 796 491 рубль 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехвод" 796 491 рубль 62 копейки неустойки.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.