Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-10573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10573/17
21 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, представителя

третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 11.08.2016,

представителя третьего лица ООО «Профметаллгрупп» ФИО5 по доверенности от 28.11.2017, представителей третьего лица ООО «Европолимер-Трейдинг» ФИО6 по доверенности от 17.04.2017, ФИО7 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10573/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» ОГРН <***> ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОРГН 1027739068060, ИНН <***>

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Профметаллгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг»

о взыскании страхового возмещения,

по самостоятельным требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 17096498 руб., процентов в размере 460656,63 руб.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также банк) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика 15185145 рублей 20 копеек страхового возмещения.

В судебном заедании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель банка поддержал самостоятельные требования.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8.

Представители истца и третьего лица ООО «Профметаллгрупп» заявили ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 14.02.2018 суд отклонил ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между обществом (страхователь) и компанией (страховщик заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом № 123 от 07.10.2014 (далее – Правила страхования). Срок страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017. В подтверждение страхования выдан полис страхования имущества № СБК061787 от 21.06.2016, согласно которому территорией страхования расположена по адресу: 346880, Ростовская области, Батайск, 1 Пятилетки ул., д.12, корп.а.

Застрахованным имуществом согласно полису, Правилам страхования, а также заявлению общества от 22.06.2016 является здание складское, этажность 2, занимаемый этаж – 1, площадь занимаемых помещений 1972 кв.м., год последнего капитального ремонта 2012, год ввода в эксплуатацию – 2012. Адрес местонахождения имущества, принятого на страхование: <...> М 61:46:0010501:198. Застрахованными являются конструктивные элементы здания/помещения, а именно, строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, а также входные площадки, соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т.п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы (пункт 1.4.3 Правил страхования).

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий (с учетом ограничений, перечисленных в главе 3 и 15 Правил страхования) и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховщик обязуется за обусловленную настоящим полисом плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателям причиненный ущерб от повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействие воды; стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем 1-й очереди является банк в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 19.06.2015, договору залога № 22/5154/0723/0723/001/15З01 от 19.06.2015. Выгодоприобретатель 2-й очереди – страхователь (собственник имущества) – в оставшейся части.

Страховая премия по договору составила 8394 рубля 38 копеек, премия оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составляет 17096498 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, вынесенному старшим следователем следственного отдела по городу Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по результатам рассмотрения материала проверки № 45 ск-17 от 01.02.2017, 30.10.2016 примерно в 13 часов 35 минут в ходе технологического процесса по производству экструдированных пенополистирольных плит утеплителя «Экоплекс», расположенному в арендованном по ул. 1-й Пятилетки, 12А в городе Батайске Ростовской области, произошло возгорание оборудования.

Согласно акту о пожаре от 30.10.2016, составленному 25ПСЧ к моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 13 часов 48 минут установлено горение цеха по производству пеноплекса размерами 20х100м открытым пламенем по всей площади. Условия, способствовавшие развитию пожара, - позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, удаленность объекта.

3 ноября 2016 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску пожар и просило рассмотреть вопрос о признании случая страховым.

Выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения общества и банка в суд с настоящими требованиями о взыскании с компании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования имущества № СБК061787 от 21.06.2016 Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.

В силу положений, закрепленных в статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить по установленной страховщиком форме обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения

степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему с целью определения степени риска вопросы в отношении страхуемого имущества. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности, в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным.

Согласно условиям полиса № СБК061787 сообщенные страхователем и указанные в полисе и заявлении на страхование сведения признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности, наличии исправных и действующих в течение всего срока страхования пожарной и охранной сигнализации не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания настоящего полиса недействительным.

В бланке заявления на страхование истец указал назначение здания – складское, а также на наличие автоматической установки пожаротушения.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, но в любом случае, не позднее 24 часов, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в частности, о передаче права владения, пользования или распоряжения имуществом другому лицу, в том числе, о передаче имущества в аренду, об изменении режима пожарной безопасности, а также об иных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушит свои обязательства по п. 12.1 и не сообщит страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, и если эти обстоятельства в дальнейшем приведут к возникновению ущерба, то договор страхования (страховой полис) считается досрочно расторгнутым по согласованию сторон с момента возникновения обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска.

В настоящем случае сгоревшее здание ДОЦ, принадлежащее истцу на праве собственности, не было оборудовано автоматической системой пожаротушения, что сторонами и третьими лицами не оспаривается и не опровергается.

При этом страхователь передал часть здания ДОЦ площадью 1263,09 кв.м. в аренду ООО «Профметаллгрупп» на основании договора аренды недвижимого имущества № ЮС08/16 от 18.03.2016. Помещения переданы арендатору по акту от 16.05.2016. При этом согласно пункту 1.4 договора аренды помещения должны быть использованы под офисные и производственные помещения.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения о назначении здания, а также о наличии автоматической установки пожаротушения, то в силу вышеприведенных норм и условий договора страхования эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также степени риска и характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что страхователь или выгодоприобретатель сообщили страховщику об изменении назначения застрахованного здания.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, а также материалов проверки сообщения о преступлении № 45 ск-17 следует, что в момент пожара на первом этаже

здания ДОЦ была установлена линия для производства экструдированного пенополистирола XPS модель FS-120/150, производитель Feininger (Nanjing) Energy Saving Technology CO., LTD, страна производства: Китай, год выпуска 2016. Данные характеристики изложены в представленном договоре купли-продажи № 42815 от 20.04.2016, заключенном между ООО «Европолимер-Трейдинг» и ООО «Сименс Финанс», а также в договоре финансовой аренды № 42815-ФЛ/РД-16 от 20.04.2016, заключенном между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Профметаллгрупп» (лизингополучатель).

Согласно представленному техническому паспорту данного изделия в технологии производстве вспененного полистирола используется следующие вещества: полистирол, краситель, тальк, вспенивающий агент (фреон, этанол, изобутан, углекислота).

Из показаний директора арендатора ФИО9, опрошенного правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что в экструдер засыпаются три основных элемента: полистирол, углекислота СО2, вспенивающая жидкость, являющая растворителем. Аналогичные пояснения даны ФИО10, в обязанности которого входило материально-техническое обеспечение работы цеха.

В материалы проверки № 45 ск-17 представлена утвержденная директором ООО «Профметаллгрупп» инструкция по охране труда и пожарной безопасности при работе со вспенивающей жидкостью ИОТ № 17-06Ю где указано, что при работе предприятие использует вспенивающую жидкость, применяемую в производстве пенополистирольных плит в качестве вспенивающего агента. Химическая формула жидкости – СН3СН(ОН)СН3, что является пропанолом-2, состоящим, из изопропилового спирта. По ГОСТ 12.1.007 Изопропиловый спирт относится к 3-му классу опасности «легковоспламеняющиеся жидкости». Самовоспламеняется при 450 оС, температура вспышки – 12 оС. Он токсичен и при высокой концентрации паров может воздействовать на организм при вдыхании. Смешиваясь с воздухом в виде пара, образует взрывоопасную смесь.

Согласно представленным фотоснимкам на месте пожара обнаружены емкости с технологической жидкостью «вспенивающая жидкость» ТУ 2494-004-89167980-2012, изготовитель ООО «УКБХ», 3 класс опасности.

В материалы дела третьими лицами представлена схема расположения линии относительно здания, согласно которой за стеной здания должны находиться емкости с СО2 и этанолом. Однако при рассмотрении фотоснимков наладки производственной линии, датированных 22.09.2016 и 16.09.2016, усматривается этикетка на кубовидной емкости около стены спорного здания, на которой указано «HTF Concentrate P/1000 kg IBC PE MX II Clariant». По информации сайта www.clariant.com продукты Antifrogen – это универсальные жидкие теплосносители на основе гликолей и/или муравьинокислого калия, обеспечивают защиту установок от замерзания и коррозии. Однако на этикетке сфотографированной бочки отсутствуют сведения об этаноле.

Согласно пункту 2.7.2 Отраслевого стандарта 301-05-202-92Е «Полистирол вспенивающийся. Технические условия» вспенивающийся полистирол загорается при контакте с огнем. При загорании полимер горит сильно коптящим пламенем; по ГОСТ 12.1.044 – горючий материал. Температура самовоспламенения вспенивающего полистирола в зависимости от типа и марки 435-475 градусов по Цельсию.

В соответствии с пунктом 2.7.7 вспенивающий полистирол склонен к образованию электростатических зарядов. Это может быть источником опасности, так как взвешенная в воздухе пыль полимера взрывоопасна

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения

независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно пункту 7 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку (пункт 8 статьи 27).

В соответствии с пунктом 10 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты не допускается использовать во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий и сооружений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности производственных объектов должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

Такая документация суду не представлена.

В соответствии со статьей 93.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработка технологического оборудования и связанных с ним технологических процессов, разделение технологической схемы на отдельные технологические блоки, ее аппаратурное оформление, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной защиты должны обеспечивать с учетом элементов системы обеспечения пожарной безопасности непревышение значений допустимого пожарного риска для производственных объектов. При наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования должны разрабатываться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Технологическое оборудование и связанные с ним технологические процессы должны разрабатываться так, чтобы предотвратить возможность взрыва и (или) пожара в технологическом оборудовании при регламентированных значениях их параметров при нормальном режиме работы. Регламентированные значения параметров, определяющих пожарную и взрывопожарную опасность технологического оборудования и связанных с ним технологических процессов, допустимый диапазон их изменений должны устанавливаться разработчиком указанного оборудования на основании данных о предельно допустимых значениях параметров или их совокупности для участвующих в технологических процессах технологических сред.

Конструкция технологического оборудования и условия ведения связанных с ним технологических процессов должны предусматривать необходимые режимы и соответствующие им технические средства, предназначенные для своевременного обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций, ограничения их дальнейшего развития, а также для ограничения поступления горючих веществ и материалов из технологического оборудования в очаг возможного пожара.

Согласно таблице 2 раздела «Помещения», изложенного в приказе МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) в производственных помещениях надземных категории В1 по пожарной опасности независимо от площади, В2-В3 надземных площадью более 1000 кв.м. должна быть установлено автоматическая установка пожаротушения.

В настоящем случае арендатор использовал помещения более 1000 кв.м., что следует из договора аренды. В производстве применялись легковоспламеняющееся жидкости и горючие материалы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3133/18-3, выполненному экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, организационно- технической причиной пожара является отсутствие автоматической установки пожаротушения АУП в помещении производства пенополистирола в здании ДОЦ предопределило развитие пожара в нем. Это является нарушением требований приложения А в своде правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

В устных пояснениях в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также пожарной нагрузки, здание относилось к категории не менее В2-В3, что требовало обязательного наличия автоматической установки пожаротушения.

Из пояснений свидетелей пожара (работников ООО «Профметаллгрупп») ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, возгорание произошло при выходе плиты утеплителя из экструдера во время работы линии.

В заключении государственного инспектора труда от 30.10.2016 указаны пояснения ФИО8 о том, что возгорания утеплителя, вышедшего из вытяжного устройства линии экструдера до случившегося происходили только при пуско-наладочных работах. Из пояснений очевидца пожара ФИО15 следует, что за период работы происходило два-три возгорания плиты, которая выходит из калибратора на конвеер. При этом в день пожара возгорания происходили дважды на линии при выходе из экструдера. Данные возгорания были потушены с применением огнетушителя.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 12.4.124-83. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1983 N 428) средства защиты от статического электричества (СЗСЭ), применяемые в пожаро- и взрывоопасных помещениях, должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.004-76, ГОСТ 12.1.010-76, ГОСТ 12.1.011-78, ГОСТ 12.1.017-80, ГОСТ 12.1.018-79, ГОСТ 12.2.020-76, ГОСТ 12.2.021-76, ГОСТ 22782.1-77, ГОСТ 22782.2-77, ГОСТ 22782.4-78, ГОСТ 22782.5-78, правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором (ПУЭ), и правил изготовления взрывозащищенного и рудничного оборудования, утвержденных Госгортехнадзором СССР.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 12.4.124-83 СЗСЭ должны исключать возникновение искровых разрядов статического электричества с энергией, превышающей 40% от минимальной энергии зажигания окружающей среды, или с величиной заряда в

импульсе, превышающей 40% от воспламеняющего значения заряда в импульсе для окружающей среды.

В соответствии с пунктами 2.6 1, 2.6.2, 2.6.3 ГОСТ 12.4.124-83 независимо от применения других СЗСЭ заземление должно применяться на всех электропроводных элементах технологического оборудования и других объектов, на которых возможно возникновение или накопление электростатических зарядов, и соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 и ГОСТ 21130-75. Выполнение заземляющих устройств должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.030-81 и ПУЭ. Величина сопротивления заземляющего устройства, предназначенного исключительно для защиты от статического электричества, должна быть не выше 100 Ом. Заземление трубопроводов и других объектов, расположенных на наружных эстакадах, должно быть выполнено в соответствии с действующими указаниями по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденными Госстроем СССР.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 12.1.018-93. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования" (принят МНТКС 21.10.1993) снижение электростатической искроопасности объектов следует обеспечивать регламентированием показателей по п. 5 и применением средств защиты от статического электричества в соответствии с ГОСТ 12.4.124-83.

Согласно пунктам 1.1-1.4 ГОСТ 12.1.030-81. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1981 N 2404) (ред. от 01.03.1987) защитное заземление или зануление должно обеспечивать защиту людей от поражения электрическим током при прикосновении к металлическим нетоковедущим частям, которые могут оказаться под напряжением в результате повреждения изоляции. Защитное заземление следует выполнять преднамеренным электрическим соединением металлических частей электроустановок с "землей" или ее эквивалентом. Зануление следует выполнять электрическим соединением металлических частей электроустановок с заземленной точкой источника питания электроэнергией при помощи нулевого защитного проводника. Защитному заземлению или занулению подлежат металлические части электроустановок, доступные для прикосновения человека и не имеющие других видов защиты, обеспечивающих электробезопасность. Защитное заземление или зануление электроустановок следует выполнять: при номинальном напряжении 380 В и выше переменного тока и 440 В и выше постоянного тока - во всех случаях; при номинальном напряжении от 42 В до 380 В переменного тока и от 110 В до 440 В постоянного тока при работах в условиях с повышенной опасностью и особо опасных по ГОСТ 12.1.013-78. В качестве заземляющих устройств электроустановок в первую очередь должны быть использованы естественные заземлители. При использовании железобетонных фундаментов промышленных зданий и сооружений в качестве естественных заземлителей и обеспечении допустимых напряжений прикосновения не требуется сооружение искусственных заземлителей, прокладка выравнивающих полос снаружи зданий и выполнение магистральных проводников заземления внутри здания. Металлические и железобетонные конструкции при использовании их в качестве заземляющих устройств должны образовывать непрерывную электрическую цепь по металлу, а в железобетонных конструкциях должны предусматриваться закладные детали для присоединения электрического и технологического оборудования (см. справочные Приложения 2, 3 и 4).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде

(или внесения в нее) источников зажигания. Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: 1) применение электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси; 2) применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; 3) применение оборудования и режимов проведения технологического процесса, исключающих образование статического электричества (редакция на 30.10.2016); 4) устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования; 5) поддержание безопасной температуры нагрева веществ, материалов и поверхностей, которые контактируют с горючей средой; 6) применение способов и устройств ограничения энергии искрового разряда в горючей среде до безопасных значений; 7) применение искробезопасного инструмента при работе с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами; 8) ликвидация условий для теплового, химического и (или) микробиологического самовозгорания обращающихся веществ, материалов и изделий.

Согласно пунктам 141, 145 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно- технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области № 264 от 29.12.2016 очаг пожара расположен на производственной линии, после экструдера, причиной пожара является воспламенение газовоздушной среды, расположенной в очаговой зоне пожара, от искры статического напряжения.

В объяснениях от 30.10.2016 ФИО16 пояснил, что возгорание произошло из-за статического электричества, все документы по технике безопасности находятся в месте возгорания.

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ в РО от 16.01.2017 в производственном цехе ООО «Профметаллгрупп» использовалась линия для производства экструдированного пенополистирола, которая в нарушение установленных требований в процессе ее эксплуатации не исключила накопление зарядов статического электричества в количестве, достаточном для возникновения пожара, не являлась пожаробезопасным оборудованием и создавала пожароопасные ситуации.

Как установлено в заключении судебной экспертизы № 3133/18-3, выполненному экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, установлено, что анализ результата осмотра места пожара и фотоматериалов показал, что на объекте произошли очень сильные обрушения и термические повреждения на большей его

площади. Это было обусловлено длительным пожаром (не менее 3 часов) и складированием в помещениях объекта материалов и изделий с большой пожарной нагрузкой. Очаговые признаки пожара были уничтожены, поэтому в данном случае очаг пожара по термическим повреждениям на объекте установлен быть не может. При установлении очага пожара с использованием показания свидетелей (очевидцев, технического персонала) в соответствии с «Методологией судебной пожарно-технической экспертизы, основные принципы» воспламенение и последовавшее загорание листов (плит) продукции произошло на линии транспортировки на расстоянии около 1,5 метра от экструдера. У экструдера располагалась готовая продукция, по которой произошло распространение пожара. Развитие пожара практически сразу после его возникновения происходило по прямоугольной форме и распространялось со значительной линейной и массовой скоростями, что подтверждается зафиксированной в акте о пожаре обстановкой на объекте к моменту прибытия первых пожарных подразделений. Непосредственной причиной пожара послужило загорание материалов пожарной нагрузки от источника зажигания достаточной мощности в помещении, где размещалось производство экструдированного пенополистирола моделей FS120/150C, а также складировалась готовая продукция. Данное помещение площадью не менее 1000 кв.м. размещалось в здании ДОЦ по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.1-й Пятилетки, д.12, корп. «а». Единственным источником зажигания паров легковоспламеняющихся жидкостей (этиловый спирт), а также возможных паров веществ, образовавшихся в результате термической и термоокислительной деструкции полистирола (бензол, этилбензол, толуол, изопропилбензол, пропилбензол, альфа-метилстирол), явился разряд статического электричества, накопившийся на поверхности оборудования для перемещения полотна пенополистирола.

Выводы судебных экспертов согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей, материалами проверки сообщения о преступлении № 45 ск-17, заключением государственного инспектора труда.

Доводы третьих лиц о том, что перепад давления в оборудования возможно привел к превышению вспенивающей жидкости над необходимым содержанием полимера, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство явилось причиной пожара, поскольку, как было указано выше, температура самовоспламенения пропанола-2, используемого как вспенивающая жидкость, исходя из представленных материалов, составляет 450 градусов по Цельсию. Однако согласно пояснениям третьих лиц, а также представленному техническому паспорту изделия элементы линии для производства экструдированного пенополистирола не могут нагреваться до указанной температуры, следовательно, не могут быть источником зажигания как элемент нагрева используемых в производстве утеплителя веществ.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы № 3133/18-3, организационно-технической причиной появления источника зажигания является невыполнение требований ГОСТ 12.2.003-91, ПОТ РМ М-029-2003 – отсутствие заземления, что указывает на неисправное состояние оборудования для перемещения полотна пенополистирола (ГОСТ 27.002-89).

Доводы истца и третьих лиц о том, что экспертом допущены нарушения методики исследования при проведении экспертизы, материалами дела не подтверждены. В заключении судебных экспертов указано, какие методики ими использовались. При этом изложение исследовательской части обусловлено исходно предоставленными материалами для экспертного изучения.

Ссылки на отсутствие осмотра экспертами места происшествия также отклоняются судом, поскольку из пояснений экспертов следует, что ими были изучены фотоснимки места происшествия непосредственно после пожара и выполненные позднее, из которых следует, что обстановка после пожара на момент проведения исследования была

принудительно изменена. Как письменно и устно пояснили эксперты, при нарушении целостности объекта после пожара проведение осмотра становится невозможным, так как исчезает информативность места пожара (происшествия).

Суд полагает мнение экспертов обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков, выполненных непосредственно после пожара, в 2017 году, а также в 2018 году явно прослеживается принудительное изменение обстановки места пожара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия заземления оборудования и здания третьими лицами представлен акт проведения тестовых работ оборудования от 01.09.2016, согласно которому ОООО «Европолимер-Трейдинг» и Профметаллгрупп» установили, что проведены следующие мероприятия: монтаж «шины» заземления от магистральной «шины» заземления к главному шкафу управления, пофазные замеры напряжения силовой линии, осуществлено соединение стальных полос (шин) заземления методом обварки электросваркой «Г»-образным швом, доработан имеющийся монтаж «шины» заземления методом электросварки на раму оборудования в соответствии с требованиями по электробезопасности. Рекомендовано приобрести оборудование для снятия статики. В подтверждение приобретения арендатором данного оборудования представлена товарная накладная № 1755 от 25.08.2016, где указан блок питания EPS-02, планка антистатическая CASB-7 680 мм.

В подтверждение заземления оборудования представлены фотоснимки от 22.09.2016 и от 16.09.2016.

При этом опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по электроэнергетике ФИО17 пояснил, что на фотографиях усматривает элементы зануления, а также элементы заземления на стенах здания на фотоснимках, выполненных 01.02.2018. При этом данный специалист не смог пояснить суду, каким образом исключается наличие статического электричества.

Специалист по полимерному производству ФИО18 пояснил, что в данном случае для снятия статического электричества, образующегося на поверхности плит пенополистирола, достаточно заземления.

В соответствии с пунктом 7.3.143 Правил устройства электроустановок (7 издание, далее ПУЭ) защита установок от статического электричества должна выполняться в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 12.1.018-93. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования" (принят МНТКС 21.10.1993) снижение электростатической искроопасности объектов

следует обеспечивать регламентированием показателей по п. 5 и применением средств защиты от статического электричества в соответствии с ГОСТ 12.4.124-83.

В соответствии с пунктами 2.6 1, 2.6.2, 2.6.3 ГОСТ 12.4.124-83 независимо от применения других СЗСЭ заземление должно применяться на всех электропроводных элементах технологического оборудования и других объектов, на которых возможно возникновение или накопление электростатических зарядов, и соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 и ГОСТ 21130-75. Выполнение заземляющих устройств должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.030-81 и ПУЭ. Величина сопротивления заземляющего устройства, предназначенного исключительно для защиты от статического электричества, должна быть не выше 100 Ом.

Требования к устройству заземления определены главой 1.7 ПУЭ (7 издание).

Согласно пункту 1.1.38 ПУЭ вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям.

В соответствии с пунктами 1.7.139, 1.7.140 ПУЭ соединения и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов должны быть надежными и обеспечивать непрерывность электрической цепи. Соединения стальных проводников рекомендуется выполнять посредством сварки. Допускается в помещениях и в наружных установках без агрессивных сред соединять заземляющие и нулевые защитные проводники другими способами, обеспечивающими требования ГОСТ 10434 "Соединения контактные электрические. Общие технические требования" ко 2-му классу соединений. Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта. Соединения должны быть доступны для осмотра и выполнения испытаний за исключением соединений, заполненных компаундом или герметизированных, а также сварных, паяных и спрессованных присоединений к нагревательным элементам в системах обогрева и их соединений, находящихся в полах, стенах, перекрытиях и в земле.

Согласно пунктам 4.9, 4.12.8 ГОСТ Р 52350.17-2006 (МЭК 60079-17:2002) «Электрооборудование для взрывоопасных газовых сред» средства заземления и уравнивания потенциалов во взрывоопасных зонах (см. таблицу 1, пункт Б6; таблицу 2, пункты Б6 и Б7 и таблицу 3, пункт Б3) должны поддерживаться в работоспособном состоянии. Целостность заземления должна быть проверена при первичной проверке измерением сопротивления. Измерение может быть выполнено с использованием искробезопасного контрольно-измерительного прибора (способом, предусмотренным изготовителем). Последующие выборочные проверки могут также выполняться с использованием искробезопасного контрольно-измерительного прибора. Контрольно- измерительные приборы общего применения допускается использовать только в случае, если в месте их применения служба, ответственная за классификацию взрывоопасных зон, гарантирует отсутствие взрывоопасной газовой атмосферы.

Как указано в разделе 61 ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 603364-6:2006) «Электроустановки низковольтные» каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию должна быть осмотрена и испытана с тем, чтобы удостовериться насколько это возможно, что требования стандартов комплекса ГОСТ Р 50571 выполнены. Для проведения испытаний должна быть представлена необходимая проектная документация на испытуемую электроустановку и необходимая производственная документация (сертификаты, инструкции, электрические схемы и т.д.). В ходе визуального осмотра и испытания должны быть приняты меры предосторожности, чтобы избежать возникновения опасности для людей, повреждения имущества и установленного оборудования. Испытания должны проводиться квалифицированным персоналом. После испытаний в соответствии с 61.1.1 и 61.1.4 составляют протокол.

Однако в нарушение вышеуказанных нормативных положений истцом, третьими лицами не представлены протоколы испытаний заземления как оборудования, так и здания в целом.

Отдельные возможные фрагменты элементов заземления на фотоснимках, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о наличии качественно устроенного заземления в момент происшествия, способного снять заряд статического электричества, образовавшийся на поверхности плит.

При этом суд также критически относится к установке антистатической планки на линии, поскольку при изучении фотоснимков, представленных третьими лицами и датированных 16.09.2016 и 22.09.2016, судом установлено, что на снимках, датированных 16.09.2016, имеется оборудование, установленное на линии рядом с выходом готовых плит, на снимках от 22.09.2016 на том же месте данное оборудование отсутствует.

Кроме того, доводы третьих лиц о том, что готовая продукция не хранилась в здании ДОЦ опровергаются теми же фотоснимками. При этом на снимках от 16.09.2016 имеется готовая продукция в большом количестве, на снимках от 22.09.2016 видно, что показана пуско-наладка оборудования, однако готовая продукция отсутствует.

Более того, из объяснений ФИО15, полученных 30.10.2016 правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что аппарат для снятия статики сломался в ночь на 30.10.2016 и на момент пожара не работал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает недоказанным наличие заземления оборудования и здания в целом в момент пожара.

Согласно пунктам 4.1.13, 4.1.14 Правил страхования не являются застрахованными рисками и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченными ими лицами, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственниками имущества, в том числе жилища, нанимателями, арендаторами и др.); эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок.

В данном случае ни собственником, ни арендатором не были соблюдены вышеприведенные правила пожарной безопасности, а также допущено к эксплуатации неисправное оборудование.

Кроме того, истец ввел в заблуждение ответчика, указав ложную информацию о наличии автоматической установки пожаротушения, а также о назначении здания, скрыв истинное его использование для пожароопасного производства. При наступлении страхового случая осуществление арендатором пожароопасного производства в здании при отсутствии надлежащего заземления оборудования, не снявшего статическое электричество, а также отсутствие необходимой в данном случае автоматической системы пожаротушения привело к возникновению ущерба в виде гибели здания. Все вышеизложенные обстоятельства повлекли увеличение страхового риска, что в силу пункта 12.4 Правил страхования является основанием полагать договор страхования досрочно расторгнутым по согласованию сторон с момента допущения данных изменений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца либо третьего лица страхового возмещения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы в согласованной с экспертной организацией и установленной судом сумме подлежат отнесению на истца и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис».

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 50000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 50000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по счету № 0000-000547 от 26.10.2017 за проведение судебной экспертизы 134285 рублей 50 копеек, внесенных ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № 9161 от 13.06.2017, ООО «Юг- Сервис» по платежному поручению № 433 от 19.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.