Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330656/25-99-2591
г. Москва
10 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИС" (125493, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ФЛОТСКАЯ, Д. 5, К. А, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 2311 от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 02.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 принято к производству заявление ООО «ТЕРМИС» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 2311 от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-330656/25-99-2591 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ТЕРМИС» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 2311 от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает заявленное налогоплательщиком ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом 05.06.2024 была представлена пятая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 г. (далее - Декларация по НДС за 4 квартал 2023 г., (корректировка 5)), согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 160 783 325 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 152 902 742 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7 880 583 руб.

В соответствии с данными декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. в состав налоговых вычетов ООО «Термис», в том числе, были включены суммы НДС в размере:

37 705 225 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Управдел» ИНН <***>, ООО «Силумин» ИНН <***>, ООО «Прайд» ИНН <***>, ООО «Бэйд» ИНН <***>, ООО «ТД Лур» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Корса» ИНН <***>, ООО «Каус» ИНН <***>, ООО «Долен» ИНН <***>, ООО «Гемма» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «ЗООЛ» ИНН <***>, ООО «Дело», ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Люкс» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Эпоха» ИНН <***>, ООО «Долина» ИНН <***>, ООО «Береста-М» ИНН <***>, ООО «Элис» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты);

-1 314 748,18 руб. по авансовым счетам-фактурам (стр. 130 раздела 3 декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка 5));

-209 186 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «КМЖБ» ИНН <***>, ООО «Город Лип» ИНН <***>, ООО «Теплосеть» ИНН <***>, ООО «Ле Монлид» ИНН <***>, ООО «Ростком» ИНН <***>, ООО «ККЗ» ИНН <***>, ООО «Желдорэкспедиция-НН».

Инспекцией в порядке положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании соответствующей декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. от 05.06.2024 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 06.03.2025 № 2311.

В соответствии с решением от 06.03.2025 № 2311 налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено необоснованное применение Обществом заявленных в декларации по НДС за 2023 г. (корректировка 5) вычетов в размере 39 069 473 руб. (с учетом шестой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. отказано в вычете НДС по спорным контрагентам в размере 37 545 538 руб., по авансовым счетам-фактурам в размере 1 314 748,18 руб., а также 209 186 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «КМЖБ», ООО «Город Лип», ООО «Теплосеть», ООО «Ле Монлид», ООО «Ростком», ООО «ККЗ», ООО «Желдорэкспедиция-НН», доначислен НДС в размере 39 069 473 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 523 935 руб., штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 15 018 215 руб.

Не согласившись с изложенными в решении от 06.03.2025 № 2311 выводами налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «Термис» в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 01.07.2025 на соответствующее решение Инспекции. По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 29.08.2025 № 7700-2025/007315/И, в соответствии с которым решение Инспекции от 06.03.2025 № 2311 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 206 003 руб. (в рамках отказа в вычете НДС по авансовым счетам-фактурам), привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 260 348,60 руб., в остальной части жалоба ООО «Термис» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие достаточных доказательств фиктивности договорных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Так, результатами мероприятий налогового контроля установлено, что целью заключения договоров между ООО «Термис» и спорными контрагентами являлось создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС путем создания фиктивного (искусственного) документооборота, позволяющего получить вычет НДС по сделкам.

В заявлении налогоплательщик указывает, что не согласен с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Термис» и спорными контрагентами ООО «Управдел», ООО «Силумин», ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Спектр», ООО «Лидер», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Долен», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «ЗООЛ», ООО «Дело», ООО «Высота», ООО «Люкс», ООО «Астра»,

Общество обращает внимание на то, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, документы по спорным сделкам представлены, спорные организации на момент совершения сделок являлись действующими, свои обязательства по договорам с Обществом исполнили, достаточные доказательства, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и обладают признаками недобросовестности Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, материалами проверки реальность спорных хозяйственных операций не подтверждается, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС в оспариваемой сумме, заявленных Обществом путем включения в книгу покупок в налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2023 г. счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний.

Отказ в вычете НДС в размере 1 108 746 руб. по стр. 130 декларации по НДС за 2023 г. (корректировка 5) правомерен в связи с отсутствием документов, позволяющих провести проверку обоснованности вычета по счетам-фактурам, по которым выявлены расхождения, так как наличие соответствующих авансовых платежей не подтверждено.

Судом установлено следующее.

ООО «Термис» (покупатель) были представлены договоры поставки с контрагентами ООО «Управдел», ООО «Силумин», ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Спектр», ООО «Лидер», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Долен», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «ЗООЛ», ООО «Дело», ООО «Высота», ООО «Люкс», ООО «Астра», ООО «Эпоха», ООО «Долина», ООО «Береста-М», ООО «Элис» (продавцы), предметом которых являлась поставка товара (строительных материалов) в рамках исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору подряда от 23.06.2023 № 28 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах ДНР, заключенному между ООО «Термис» (подрядчик) и АО «Корпорация развития Курской области», а также исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 № 6, заключенного с УКС и ЖКХ администрации г. Касимов (Рязанская область). Первичные документы по соответствующим сделкам в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. Документы, в том числе, товаросопроводительные документы, заявки на поставку, доверенности на сотрудников на получение товара, информация об ответственных исполнителях, переписка между сторонами, документы, подтверждающие качество и соответствие товара техническим условиям, ни налогоплательщиком, ни соответствующими контрагентами также не представлены.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Управдел» установлено следующее.

Между ООО «Термис» (покупатель) и ООО «Управдел» (продавец) заключены договоры поставки № 02/10/23 от 02.10.2023, № 05/10/23 от 05.10.2023, № 09/10/2023 от 09.10.2023, № 10/10/23 от 10.10.2023, № 17/10/23 от 17.10.2023, № 18/10/23 от 18.10.2023, № 31/10/23 от 31.10.2023, № 03/11/23 от 03.11.2023, № 08/11/23 от 08.11.2023, № 13/11/23 от 13.11.2023, № 22/11/23 от 22.11.2023, № 27/11/23 от 27.11.2023. В соответствии с представленными УПД осуществляется поставка товара - двойного камня 2,1 НФ - двойного кирпича, используемого в строительстве для возведения наружных и внутренних конструкций, несущих стен и перегородок). Согласно условиям договоров поставки (пункт 1.2), покупатель привлекает продавца для поставки материалов в рамках исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 № 6 с УКС и ЖКХ администрации г. Касимов (строительство новой школы в г. Касимове).

Из представленных по требованию налоговых органов ООО «Управдел» документов следует, что ООО «Управдел» (адрес грузоотправителя: <...>) осуществило в адрес Общества (адрес грузополучателя: г. Москва, <...> д.ЗА, помещ 6/1) поставку двойного камня 2,1 НФ по цене за единицу товара 22 916,67 руб. в количестве 1 041 608 шт. общей стоимостью 24 998 592 руб., доставка до адреса составила 6 820 000 руб.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Управдел» ФИО1 на допрос по вызову налогового органа не явился, в телефонном разговоре пояснил, что товар (двойной камень) поставлялся своим транспортом в адрес ООО «Термис» на объект в г. Касимов (Рязанская область).

Анализ банковских выписок ООО «Управдел» показал поступление денежных средств на счет соответствующего спорного контрагента напрямую от ФКУ Администрации г.о.г. за ООО «Термис». После поступления денежных средств ООО «Управдел» осуществляет перечисление денежных средств за строительные материалы в адрес контрагентов 2 звена ООО «ГК Позитив-проект», ООО «Эхо», ООО «ЦСК» и ООО «Силумин».

Материалами проверки установлено, что ООО «ГК Позитив-проект» (контрагент 2 звена) поставило в адрес ООО «Управдел» камень 2,1 НФ в количестве 17 696 шт. общей стоимостью 378 414,40 руб.

Установлены поставщики товара (контрагенты 3 звена) по цепочке ООО «Термис» - ООО «Управдел» (поставка камня 2,1 НФ в количестве 1 041 608 шт.) - ООО «ГК Позитив-проект» (поставка камня 2,1 НФ в количестве 17 696 шт.), а именно: ООО «Керамика Де Люкс» (поставка камня 2,1 НФ в количестве 5 600 шт.), ОАО «Гжельский кирпичный завод» (поставка камня 2,1 НФ в количестве 12 096 шт.). Таким образом в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено происхождение поставляемого ООО «ГК Позитив-проект» в адрес ООО «Управдел» товара (камень 2,1 НФ) в количестве 17 696 шт. общей стоимостью 378 414,40 руб.

ООО «Керамика Де Люкс» (контрагент 3 звена) приобретает товар у крупного налогоплательщика - поставщика строительных материалов ООО «ЛСР. Стеновые». ОАО «Гжельский кирпичный завод» является производителем кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Завод расположен на собственном земельном участке в Московской области.

Материалами проверки установлено, что ООО «Эхо», ООО «ЦСК», ООО «Силумин» (контрагенты 2 звена) в адрес ООО «Управдел» товар поставить не могли, данные организации имеют признаки «технических». Анализ банковских выписок ООО «Эхо», ООО «ЦСК» и ООО «Силумин» показал, что перечисление денежных средств в адрес иных организаций с назначениями платежа, соответствующих наименованию товара, реализованного ООО «Управдел» в адрес ООО «Термис», отсутствует. Кроме того, установлено, что ООО «ЦСК» и ООО «Силумин» осуществляют дальнейшее перечисление денежных средств в Турецкую Республику по контракту на поставку одежды и т.п., ввозимых на территорию Российской Федерации в режиме свободной таможенной зоны (СЭЗ).

На основании вышеизложенного по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Управдел», а также соответствующих контрагентов 2-3 звеньев, Инспекции удалось установить реальность поставки и происхождения товара (двойной камень 2,1 НФ), реализуемого в адрес ООО «Термис» в рамках исполнения муниципального контракта № 6 от 03.04.2023 с УКС и ЖКХ Администрации г. Касимов, в количестве 17 696 шт. общей стоимостью 378 414,40 руб., поставщиком которого является ООО «ГК Позитив-Проект».

С целью установления производителя оставшегося товара в количестве 1 023 912 шт. (1 041 608 шт. - 17 696 шт.), реализуемого ООО «Управдел» в адрес ООО «Термис», Инспекцией проведен анализ раздела 8 (книга покупок) за 4 квартал 2023 гг. ООО «Управдел» (налоговые декларации ООО «Управдел» по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2023 г. - нулевые) и банковских выписок данного контрагента, поставщики соответствующего товара не установлены. При этом установлено отсутствие у ООО «Управдел» «отложенных» вычетов, что подтверждает невозможность поставки данным контрагентом в адрес налогоплательщика товара (двойной камень 2,1 НФ) в соответствующем количестве.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что налоговая отчетность ООО «Управдел» и «Термис» отправлялась с одного IP-адреса, т.е. данные организации обладают определенной аффилированностью. ООО «Термис» создана схема обналичивания денежных средств, полученных от реализации ввезенных в режиме СЭЗ товаров контрагентами 2 звена ООО «ЦСК» и ООО «Силумин» за наличный расчет организациям, индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли. Инспекция считает, что полученные незаконным образом наличные денежные средства ООО «Термис» использовало для приобретения товара (двойной камень 2,1 НФ) у реальных поставщиков ЗАО «Касимовстройкерамика» и ООО «Касимовский кирпичный завод» без оформления первичных документов.

Таким образом, налоговый орган привел достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о невозможности поставки ООО «Управдел» товара (двойной камень 2,1 НФ) в количестве 1 023 912 шт., таким образом расчет реальных налоговых обязательств Инспекцией проведен. Документы, позволяющие установить реальность поставки кирпича в количестве 1 023 912 шт., его производителя и стоимость налогоплательщиком не представлены.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Силумин» установлено следующее.

Между ООО «Термис» (покупатель) и ООО «Силумин» (продавец) заключен договор поставки товаров (строительных материалов: плит минеральных, праймеров битумных, гидроизоляции, профилированной мембраны), доставка осуществляется самовывозом. Количество, ассортимент и цена указываются в спецификациях, составленных продавцом.

Установлено, что ООО «Силумин» имеет признаки «технической» организации (отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, минимальная численность сотрудников, работающие в организации короткое количество времени).

Материалами проверки установлен поставщик товара - контрагент 2 звена ООО «Санитек» (цепочка поставки: ООО «Термис» - ООО «Силумин» - ООО «Санитек»).

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Силумин» установлено, что данный спорный контрагент 1 звена не перечислял денежные средства в адрес ООО «Санитек» за поставку материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Термис». Перечисление денежных средств в адрес иных организаций с назначениями платежа, соответствующих наименованию товара, реализованного контрагентом ООО «Силумин» в адрес налогоплательщика, не установлено. Налоговым органом проанализированы сведения в отношении организации ООО «Санитек», по операциям с которыми сформированы налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. ООО «Силумин» и установлено, что основной целью включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагенту ООО «Санитек» соответствующим контрагентом 1 звена является неуплата НДС путем уменьшения начисленного налога на вычеты по счетам-фактурам ООО «Санитек», являющейся «технической» организацией (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие открытых расчетных счетов в банках, минимальное количество сотрудников, наличие отказного опроса).

Таким образом, в ходе проведенного Инспекцией анализа банковских выписок и сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении контрагента ООО «Силумин», установлено, что поставщики и покупатели данного хозяйствующего субъекта, с которыми осуществляются расчеты согласно банковской выписке, не соответствуют сведениям, указанным в книгах покупок и продаж ООО «Силумин», что свидетельствует о несопоставимости товарных и денежных потоков и подтверждает создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения НДС путем искусственного увеличения суммы налоговых вычетов.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Спектр», ООО «Лидер», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Долен», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «ЗООЛ», ООО «Дело», ООО «Высота», ООО «Люкс», ООО «Астра», ООО «Эпоха», ООО «Долина», ООО «Береста-М», ООО «Элис» установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в отношении ряда спорных контрагентов, а именно: ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Спектр», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Долен», ООО «Гемма», ООО «Зоол», ООО «Дело», ООО «Высота», ООО «Береста-М», ООО «Элис» в ЕГРЮЛ в 2024 г. внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице. В отношении ООО «Тандем» установлено, что по юридическому адресу данная организация не располагается, отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.06.2023).

Руководители ряда организаций - спорных контрагентов являются также руководителями иных организаций, имеющих признаки «технических» или фирм-«однодневок» (ООО «Тандем», ООО «Лидер»).

У ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Лидер» отсутствуют зарегистрированные права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств и пр.

Сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в отношении сотрудников ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Лидер» за период 2023 г. в налоговый орган представлены не были. В отношении ООО «Долен» установлено наличие минимального количества сотрудников (2 человека).

У всех соответствующих спорных контрагентов установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Кроме того, в отношении ООО «Тандем», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Орион», ООО «Люкс», ООО «Элис» и ООО «Долен» наличие признаков «технической» организации установлено также в ходе проведенных ранее выездных налоговых проверок.

В отношении ООО «Гемма», ООО «Каус», ООО «Орион», ООО «Астра», ООО «Эпоха», ООО «Зоол» и ООО «Береста-М» имеются также отказные допросы.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2025 № 133, составленного в отношении ФИО2 - учредителя, генерального директора ООО «Эпоха» с 11.02.2022 по 01.03.2024, подписавшего договор от 01.11.2023 № 08 и УПД по взаимоотношениям ООО «Термис» с ООО «Эпоха», свидетель ничего об организации ООО «Эпоха» не знает, данную организацию не создавал, руководителем ООО «Эпоха» никогда не являлся, документы не подписывал.

Согласно протоколу опроса от 12.12.2024, проведенному в отношении ФИО3 - учредителя, генерального директора ООО «Гемма» с 03.02.2022 подписавшего договор № 32 от 01.12.2023 и УПД по взаимоотношениям ООО «Термис» с ООО «Гемма», свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем нескольких организаций, конкретно ООО «Гемма» не учреждал, на предложение знакомого оформить данную организацию на себя отказался.

В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля от 16.02.2024 б/н, составленного в отношении ФИО4 - руководителя ООО «Каус» с 24.04.2023 по 16.04.2024, в котором свидетель свое участие и управление в соответствующей организации не подтвердил.

В материалах дела имеется допрос руководителя ООО «Дело» ФИО5 (протокол допроса от 27.08.2024 № 978), который сообщил, что он является формальным руководителем, фактически руководство не осуществлял, согласился быть номинальным руководителем за вознаграждение, никакие документы от лица руководителя ООО «Дело» не подписывал.

Кроме того, установлено, что, договор поставки от 20.11.2023 № 18-СА-09, заключенный ООО «Термис» с ООО «Зоол», а также соответствующие УПД, датированные октябрь-декабрь 2023 г., подписаны со стороны ООО «Зоол» генеральным директором ФИО6 Однако, ФИО6, согласно письму УФСИН России по Владимирской области от 09.01.2024№ ОГ-34/ТО/У-1, с 14.07.2022 по 13.05.2024 отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, следовательно, подписывать документы не мог. Договор поставки от 02.10.2023 № 15-СН-06, заключенный ООО «Термис» с ООО «Береста- М», а также соответствующие УПД, датированные октябрь-декабрь 2023 г., подписаны со стороны ООО «Береста-М» генеральным директором ФИО7 Однако, ФИО7, согласно письму ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Башкортостан от 18.09.2023 № З/ТО/60/6-14977, являлся осужденным, представлены объяснения ФИО7 от 20.08.2023, при этом налоговым органом установлено, что в 2023 г. ФИО7 отбывал наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области, следовательно, подписывать документы не мог.

Также установлено, что руководители (учредители) спорных контрагентов доходы (заработную плату, дивиденды) от данных компаний не получали, что свидетельствует об отсутствии в действиях учредителей цели получения доходов от предпринимательской деятельности, о фактической непричастности руководителей спорных контрагентов к деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенного Инспекцией сравнительного анализа представленных ООО «Термис» документов установлено, что представленные документы (договоры, УПД), составлены на идентичных бланках, имеют одинаковую структуру оформления, наименование должности, фамилия и инициалы подписантов на значительной части документов написаны одинаковым почерком, имеют одинаковый шрифт, начертание, курсив, что свидетельствует о формальном составлении этих документов и подтверждает выводы налогового органа о создании ООО «Термис» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В адрес спорных контрагентов были направлены требования налоговых органов о предоставлении документов по сделкам с Обществом.

ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Лидер», ООО «Каус», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «Зоол», ООО «Дело», ООО «Астра», ООО «Эпоха», ООО «Долина», ООО «Береста-М» документы по сделкам с налогоплательщиком не представили.

В ответ на требование соответствующего налогового органа ООО «Прайд» сообщило «об отсутствии отгрузок и расчетов с ООО «Термис»». ООО «Спектр», ООО «Элис» направило письмо о невозможности представить документы «в связи с отсутствием в НД (налоговой декларации) данного ООО». ООО «Корса» сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Термис». ООО «Люкс» указало, что ООО «Термис» не является его контрагентом. ООО «Высота» сообщило, что счета-фактуры в адрес ООО «Термис» не выставлялись. ООО «Тандем» и ООО «Долен» представили уведомление о невозможности представления документов с кодом 22 (не поступали, не составлялись).

При этом в разделе 9 налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2023 г., представленных вышеуказанными организациями, отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Термис» и данных спорных контрагентов (формальное отражение операций в книгах покупок / продаж).

Инспекцией были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах соответствующих спорных контрагентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. На основании полученной информации из кредитных учреждений установлено, что операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности, по счетам ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Спектр», ООО «Лидер», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «Зоол», ООО «Дело», ООО «Эпоха», ООО «Долина», ООО «Береста-М», ООО «Элис», ООО «Тандем», ООО «Астра» в указанный период времени отсутствуют. У ООО «Люкс» отражены две операции - поступление денежных средств по договору № 0067.1 от 05.12.2022 и списание денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

Также установлено, что ООО «Термис» не перечисляло в адрес ООО «Высота» и ООО «Люкс» денежные средств за поставленные товары. В отношении ООО «Долен» на основании полученной из кредитных учреждений информации установлено, что по счетам данного контрагента в указанный период времени отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, расчеты с ООО «Термис» не установлены. При этом все данные организации отражают в налоговой отчетности по НДС операции по взаимоотношениям с ООО «Термис».

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как «технических» организаций (наличие в книге покупок взаимоотношений с «техническими» компаниями, отсутствие расчетов, отсутствие у спорных контрагентов возможности поставки товаров, отсутствие численности, непричастности руководителя к деятельности организации) Инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически спорные контрагенты товар в адрес Общества не поставляли.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о создании ООО «Термис» схемы ухода от уплаты НДС за 4 квартал 2023 г. путем включения в состав вычетов «технических» компаний без фактической оплаты и созданию искусственного документооборота с целью необоснованного получения вычета по НДС и минимизации налоговых платежей.

Инспекция считает, что налогоплательщик умышленно преследовал цель уменьшения НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет за 4 квартал 2023 г. с выручки от реализации работ в адрес АО «Корпорация развития Курской области» в рамках заключенных договоров подряда № 04 от 07.04.2023, № 03 от 07.04.2023, № 27 от 23.06.2023, № 24 от 23.06.2023, № 23 от 23.06.2023, № 25 от 23.06.2023, № 39 от 27.10.2023, № 26 от 23.06.2024, № 38 от 27.10.2023, предметом которых являлось выполнение ремонтно-восстановительных/строительно-монтажных работ на объектах социальной и гражданской инфраструктуры Першотравневого района Донецкой Народной Республики. Итоговые акты по результатам выполнения работ сторонами договоров были подписаны 25.12.2023. Сумма НДС, подлежащая исчислению с указанных операций, составляет 49 915 134 руб.

С целью неполной уплаты налога на добавленную стоимость Обществом использован формальный документооборот путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам, которые не могли быть исполнены и фактически не исполнялись контрагентами ООО «Управдел», ООО «Силумин», ООО «Прайд», ООО «Бэйд», ООО «ТД Лур», ООО «Тандем», ООО «Спектр», ООО «Лидер», ООО «Корса», ООО «Каус», ООО «Долен», ООО «Гемма», ООО «Орион», ООО «ЗООЛ», ООО «Дело», ООО «Высота», ООО «Люкс», ООО «Астра», ООО «Эпоха», ООО «Долина», ООО «Береста-М», ООО «Элис», что исключает правомерность применения ст. 54.1 ПК РФ в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка № 5) также заявлены налоговые вычеты в размере 10 453 385 руб. по налогу, предъявленному покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 28.12.2023 № 4380, от 29.11.2023 № 00007171, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221, от 01.11.2023 № А2158 на общую сумму НДС 1 314 749 руб. в связи с непредставлением в налоговый орган документов, позволяющих провести проверку обоснованности вычета по счетам-фактурам, по которым выявлены расхождения, так как наличие соответствующих авансовых платежей не подтверждено. В связи с выявленными расхождениями в адрес налогоплательщика на основании ст. 88 НК РФ направлено требование от 23.08.2024 № 41646 о представлении пояснений о причинах выявленных расхождений записей налоговых регистров покупателя и продавцов товаров (работ, услуг) с предложением представить уточненную налоговую декларацию, исключить из состава вычетов суммы НДС. Требование получено налогоплательщиком. Документы, пояснения, или уточненная налоговая декларация в ответ на требование Инспекции налогоплательщиком не представлены.

25.02.2025 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 г. (корректировка № 6), в которой налогоплательщиком из раздела 8 (сведения из книги покупок) исключены из состава налоговых вычетов счета-фактуры от 28.12.2023 № 4380, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221, на общую сумму НДС 206 003 руб. Данные шестой уточненной налоговой декларациям по НДС за 4 квартал 2023 г. в данной части учтены при вынесении решения Управления.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты на общую сумму НДС 209 186 руб. по контрагентам ООО «КМЖБ», ООО «Город Лип», ООО «Теплосеть», ООО «Ле Монлид», ООО «Ростком», ООО «ККЗ», ООО «Желдорэкспедиция-НН». Указанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, в заявлении Обществом не оспариваются, соответствующие доводы не заявлены.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной ООО «Термис» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму 37 545 538 руб. (с учетом представления Обществом шестой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 г., в которой была изменена сумма вычетов по контрагентам ООО «Бэйд», ООО «Высота», ООО «Люкс» и ООО «Береста-М») по причине неправомерного предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся: основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки не является неуплата налога, а сама сделка исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать, в том числе, в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик указывает о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указывая, что спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими организациями.

Суд отмечает, что условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

Относительно довода налогоплательщика о недоказанности Инспекцией наличия у спорных контрагентов признаков «технических» организаций суд сообщает, что Инспекцией приведено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций, а именно: отсутствие персонала, непредставление в налоговые органы справок о доходах и суммах налога физического лица, отсутствие объектов собственности, непредставление либо представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности, неуплата налогов, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах, номинальность руководителей и (или) учредителей.

Общество также считает, что отказ в вычете НДС по спорным контрагентам не может базироваться на том факте, что часть контрагентов 2 звена не подтвердили наличие взаимоотношений с данными организациями, так как у Заявителя хозяйственные отношения были с прямыми поставщиками.

Вместе с тем, факт отсутствия реальных взаимоотношений между спорными организациями и их контрагентами 2 звена при том, что спорными контрагентами 1 звена по соответствующим нереальным сделкам были заявлены вычеты НДС, подтверждает довод Инспекции о «техническом» характере данных хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщик оспаривает довод Инспекции об отсутствии источника формирования налогового вычета по НДС по соответствующим цепочкам спорных контрагентов.

По данному доводу суд поясняет, что налоговым органом в ходе проведения соответствующей налоговой проверки с использованием программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС» (далее по тексту - АСК НДС) был проведен анализ книг покупок Общества, а также книг покупок и продаж спорных контрагентов и их дальнейших контрагентов по цепочке, в ходе которого были установлены налоговые «разрывы». Налоговым законодательством допускается использование выводов АСК НДС в рамках налоговой проверки, которые отражаются непосредственно в решении, выносимом по результатам налоговой проверки. Наличие «разрывов» по НДС свидетельствуют об отсутствии источника формирования вычета по НДС по конкретной цепочке, в совокупности с другими фактами подтверждают отсутствие реальности операций.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в Обжалуемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности всей собранной доказательной базы.

Кроме того, в качестве подтверждения сложных разрывов по НДС в материалы дела налоговым органом представлены не только схемы разрывов из информационного ресурса "АСК-НДС", но и сведения из книги покупок и книги продаж контрагентов, в связи с чем довод Общества о непредставлении в суд книг покупок и книг продаж спорных контрагентов и их контрагентов 2-го и далее звеньев не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд указывает, что доказательства налогового органа, полученные, помимо иных в установленном положениями главы 14 НК РФ порядке доказательств, путем использования АИС "Налог-3", ПК АСК НДС-2, также могут быть учтены налоговым органом наряду с иными имеющимися доказательствами, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Выявлены расхождения вида "разрыв", что свидетельствует о несформированном источнике вычета по НДС.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5419/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Суд отмечает, что нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств. Спорные контрагенты фактически работы (услуги) не осуществляли, товар не поставляли. Все спорные контрагенты соответствует понятию «технической компании», так как не осуществляют реальную деятельность, не обладают необходимыми активами, а принимают на себя статус участника операций с оформлением документов от их имени в целях получения налоговой экономии иной организацией.

По результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащего уплате налога.

Заявитель считает, что налоговым органом проведено недостаточно мероприятий налогового контроля, чтобы сделать соответствующие выводы о получении ООО «АФМ-Серверс» необоснованной налоговой экономии. Однако, решение вопроса о целесообразности проведения тех или иных отдельных мероприятий налогового контроля, находится в исключительной компетенции налогового органа.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 и п 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу ст. ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом Инспекция сообщает, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Доказательства тяжелого финансового положения Общества не представлены.

Социальная значимость заявителя не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как действует равенство всех налогоплательщиков перед законом вне зависимости от занимаемого положения и статуса в экономической сфере деятельности.

Иные заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства не могут являться основанием для смягчения налоговых санкций по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст. 112 и ст. 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа судом может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенной с ними сделки.

Обществом в уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты в размере 10 453 385 руб. по налогу, предъявленному покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав.

Установлено, что Обществом необосновано заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 28.12.2023 № 4380, от 29.11.2023 № 00007171, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221, от 01.11.2023 № А2158 на общую сумму НДС 1 314 749 руб. в связи с непредставлением в налоговый орган документов, позволяющих провести проверку обоснованности вычета по счетам-фактурам, по которым выявлены расхождения, так как наличие соответствующих авансовых платежей не подтверждено.

В связи с выявленными расхождениями в адрес налогоплательщика на основании статьи 88 Кодекса требование № 41646 от 23.08.2024 о представлении пояснений о причинах выявленных расхождений записей налоговых регистров покупателя и продавцов товаров (работ, услуг) с предложением представить уточненную налоговую декларацию, исключить из состава вычетов суммы НДС. Требование получено налогоплательщиком. Документы, пояснения, или уточненная налоговая декларация в ответ на Требование Инспекции налогоплательщиком не представлены.

25.02.2025 Обществом представлена уточненная (корректировка № 6) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года в которой налогоплательщиком из раздела 8 (сведения из книги покупок) исключены из состава налоговых вычетов счета–фактуры от 28.12.2023 № 4380, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221, на общую сумму НДС 206 003 руб.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекцией не были учтены показатели уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в части исключения Обществом налоговых вычетов по счетам–фактуры от 28.12.2023 № 4380, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221, на общую сумму НДС 206 003 руб., что привело к излишнему начислению налога в бюджет в размере 206 003 руб.

Учитывая изложенное, Управлением ФНС России по г. Москве решение инспекции отменено в части доначисления Обществу суммы НДС в размере 206 003 руб. в связи с отказом в вычетах по НДС по счетам–фактурам от 28.12.2023 № 4380, от 20.11.2023 № А925, от 20.11.2023 № А926, от 29.12.2023 № НФБП-25-11, от 20.11.2023 № А221.

Поскольку Инспекцией при принятии решения некорректно определен размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, размер штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, скорректирован решением Управления и составил: - 263 586,40 руб. ((1 314 749 руб. + 209 186 руб. – 206 003 руб.) * 20%).

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025 суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025 не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025 не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТЕРМИС" о признании недействительными решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 2311 от 06.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве № 7700-2025/007315/И от 29.08.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина