Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-14495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14495/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (423800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Деньги Мигом» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении использования зарегистрированного товарного знака, выплате компенсации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 41/2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Деньги Мигом» (далее – ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав ООО «МФК «Деньгимигом» на товарный знак «Деньгимигом» путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «Ломбард Деньги Мигом» (с 06.08.2019 - ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+») всей рекламной продукции (вывески, штендеры, иные рекламные конструкции), на которых размещены Товарный знак; обязании ООО «Ломбард Деньги Мигом» (с 06.08.2019 – ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+») внести изменения в ЕГРЮЛ путем смены наименования; обязании ООО «Ломбард Деньги Мигом» (с 06.08.2019 - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЬГИ МИГОМ+») выплатить ООО «МФК «Деньгимигом» компенсацию за незаконное использование товарного знака «Деньгимигом» в размере по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, на вывесках в местах оказания услуг, и своем сайте использует обозначения для индивидуализации своего предприятия, которые идентичны и являются схожим до степени смешения с товарным знаком истца, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца является незаконным и подлежит изменению.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта истца от 01.10.2019, а также фотоматериалов места оказания услуг истцом в цветном исполнении. На вопрос суда о размере суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца пояснил, что просит суд определить размер компенсации на свое усмотрение, поскольку правовая цель иска – это пресечение использования ответчиком товарного знака истца.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что осуществляемый ответчиком вид деятельности не является аналогичным виду деятельности истца. По указанным в иске адресам ответчик деятельность не осуществляет, подразделения закрыты, за исключением обособленного подразделения по адресу: <...>. Фирменное наименование организации ответчика с 06.08.2019 изменено на ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+», и на вывесках словосочетание «Деньги Мигом» используется с использованием слов «скупка», «ломбард», в связи с чем спорное словосочетание является вспомогательным элементом, как раскрывающего сущность осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, и не вызывает у простого обывателя устойчивой ассоциации с товарным знаком истца. Кроме того, используемое ответчиком словосочетание «деньги мигом» на вывесках оформляется в виде красного шрифта на синем фоне, в то время как товарный знак истца имеет регистрацию в указании цвета: черный. Учитывая, что в цветовом, графическом и смысловом понимании смешения используемого ответчиком словосочетания «деньги мигом» с товарным знаком истца не имеется, словосочетание используется как вспомогательный элемент, считает требования по иску не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 ООО «Финансовая группа «Монолит» зарегистрирован товарный знак в виде словестного изображения «Деньгимигом», графическое изображение , с приоритетом товарного знака 13.11.2010 и сроком действия регистрации по 13.11.2020, что подтверждается свидетельством № 479684 (л.д.21-22).

Товарный знак зарегистрирован по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ) – 36: страхование: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью.

29.12.2015 между ООО «Финансовая группа «Монолит» и ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» был подписан лицензионный договор № 1, в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена исключительная лицензия на товарный знак № 479684 сроком до 13.11.2020.

Лицензионный договор от 29.12.2015 № 1 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2016, номер регистрации договора РД 0198748 (л.д.22 оборот).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 479684.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2019 основным видом экономической деятельности истца является микрофинансовая деятельность (код ОКВЭД 64.92.7).

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

На территории г.Тюмени и Тюменской области, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, ответчик также осуществляет деятельность по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По утверждению истца, по вышеназванным адресам ответчик осуществляет аналогичную деятельность, что и истец, и на вывесках в местах оказания услуг ответчиком размещены вывески с использованием словосочетания «Деньги мигом».

Также на сайте https://dml72.ru/ , хостинг которого принадлежит ответчику, последним также используется в качестве предложения к продаже услуг с использованием товарного знака истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.12.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 2370 от указанной даты, в которой просил прекратить незаконное использование товарного знака истца «Деньгимигом» (л.д.27-30).

Поскольку использование товарного знака ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не прекращено, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1248 ГК РФ, споры связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с положениями ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу п.58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству № 479684, зарегистрирован за ООО «Финансовая группа «Монолит» и включает словесное обозначение «Деньгимигом», выполненное в черном исполнении на белом фоне путем написания в одно слово.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Между истцом и ООО «Финансовая группа «Монолит» подписан лицензионный договор от 29.12.2015 № 1 о предоставлении истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 479684 в срок до 13.11.2020, и сведения о заключении лицензионного договора зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 479684 путем подписания лицензионного договора, обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование названного товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование товарного знака по свидетельству № 479684, любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии с подп.2 п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В абзаце втором п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце третьем п.162 указанного постановления, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В абзаце пятом п.162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Возражая ответчик указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 06.08.2019 изменено фирменное наименование с ООО «Ломбард Деньги Мигом» на ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д.50), в настоящее время закрыты все подразделения по которым ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, за исключением торговой точки по адресу: <...> (л.д.45), кроме того в процессе рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении основного вида деятельности, осуществляемого ответчиком – в ЕГРЮЛ указан только один ОКВЭД 47.19.1 (торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах) (л.д.46-49).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал, что несмотря на смену ответчиком 06.08.2019 устойчивое словосочетание сходное до степени смешения с товарным знаком истца в наименовании организации ответчика по-прежнему присутствует.

Также, истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.10.2019, в соответствии с которым в сети интернет на сайте https://dml72.ru/ , по состоянию на дату осмотра ответчиком предлагается осуществление деятельности по оказанию услуг, идентичных деятельности истца, а также используется наименование организации «Деньги Мигом», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя форму тождественности до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, суд полагает, что в товарном знаке истца, фирменном наименовании и вывесках ответчика наиболее сильным и тождественным компонентом является словосочетание «Деньги мигом», которое полностью совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям.

Указанное сочетание присутствует в товарном знаке истца и фирменном наименовании и вывесках ответчика, которое может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении сходных однородных товаров.

Иные элементы наименования у ответчика, а именно дополнительный элемент «Деньги Мигом +» в наименовании, а также дополнительные слова в вывесках, рекламе «скупка, ломбард и тд.» следует рассматривать в качестве второстепенных элементов, которые не оказывают влияние на установление доминирующего значения основного названия – «Деньги Мигом», при этом само написание указанных слов с пробелом или без пробела, а также в ином цвете (цветовом разрешении) также носит второстепенный характер, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обозначение «Деньги Мигом», используемое ответчиком в фирменном наименовании и вывесках, рекламе по адресам своей деятельности сходно до степени смешения с товарными знаком истца № 479684, поскольку данные обозначения имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность, а также являются наиболее сильным и тождественным компонентом.

Используемое ответчиком в фирменном наименовании словосочетание «Деньги Мигом», и использование указанного словосочетания на сайте https://dml72.ru/, хостинг которого принадлежит ответчику (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), а также в индивидуализирующих его организацию вывесках, рекламе по мнению суда, позволяет при их прочтении и общем восприятии сформировать твердое убеждение об их тесной связи с товарным знаком истца.

С учетом этого, суд считает доводы ответчика об отсутствии сходства в фирменном наименовании ответчика и используемых ответчиком в качестве индивидуализирующих его организацию элементах (вывески, штендеры и рекламная продукция и пр.) и товарного знака истца: «Деньгимигом» не нашедшими своего подтверждения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.164 Постановления № 10 использованием товарного знака для целей ст.1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, довод ответчика об ином стиле, цвете написания и ином порядке выполнения надписи с использованием пробела не имеет существенного значения при оценке сходства, поскольку основное значение имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

В соответствии с положениями ГК РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Сам факт использования ответчиком как в своем фирменном наименовании, так и в индивидуализирующую его организацию элементах (вывески, реклама), включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, по мнению суда следует рассматривать как использование товарного знака № 479684, исключительное право на который в установленном порядке предоставлено истцу, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Согласно абз.2 п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается использование ответчиком в своем наименовании и при осуществлении предпринимательской деятельности в рекламной продукции словосочетания «Деньги Мигом», которое тождественно товарному знаку по свидетельству № 479684, и исключительное право на который принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы о сходстве до степени смешения используемых ответчиком в хозяйственной деятельности обозначений и товарного знака истца обоснованными и правомерными.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела с целью прекращения нарушения прав истца ответчиком было изменено фирменное наименование, закрыты все подразделения (кроме ул.Пархоменко, 50), и внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания видов экономической деятельности, суд считает несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности в рамках заявленного иска.

Судом установлено, что изменение фирменного наименования не повлекло существенного различия в наличии тождества между товарным знаком истца и новым наименованием ответчика («Деньгимигом» и «ДЕНЬГИ МИГОМ+»).

В отношении изменения ответчиком вида деятельности по ОКВЭД (в процессе рассмотрения настоящего дела) суд полагает, что ничего не мешает ответчику после рассмотрения дела снова изменить вид деятельности и продолжить нарушать права истца, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Довод ответчика о закрытии всех подразделений, кроме подразделения по адресу: <...>, опровергается представленными истцом доказательствами: протоколом от 01.10.2019 нотариального осмотра сайта ответчика, из которого усматривается актуальные адреса, по которым ответчиком предлагается оказание услуг по <...> л.д.76-77), а также фотоматериалами от 07.10.2017, из которых видно по привязке к местности усматривается предложение к оказанию услуги «Деньги Мигом» по адресу рядом с домом по ул.Республики, 212 (л.д.81).

Ссылка ответчика в данной части на выписку из личного кабинета налогоплательщика судом не принимается, поскольку не является надлежащим доказательством закрытия подразделений и филиалов.

Более того, учитывая действия ответчика в процессе рассмотрения дела, ничто не мешает после вынесения судебного акта осуществить действия по открытию подразделений и филиалов (с учетом имеющейся о них информации на официальном сайте).

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом (абзац третий ст.1229 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о пресечении нарушения исключительных прав ООО «МФК «Деньгимигом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на товарный знак «Деньгимигом» путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всей рекламной продукции (вывески, штендеры, иные рекламные конструкции), на которых размещены Товарный знак; и обязании ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в ЕГРЮЛ путем смены наименования, являются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.1225, 1229, 1443, 1494 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству № 479684 в размере по усмотрению суда.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абзац восьмой ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда о конкретизации требований в части указания размера подлежащей взысканию компенсации, истец пояснил, что требование в данной части оставляет на усмотрение суда, поскольку правовая цель заявленного иска заключается в пресечении нарушения исключительных прав истца в связи с использованием ответчиком схожих до степени смешения элементов товарного знака истца в своей предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления № 10, следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст.1252).

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание компенсации не являлась основной правовой целью рассматриваемого иска, в условиях позиции истца о присуждении суммы компенсации на усмотрение суда (расчет и обоснование размера отсутствует, по определениям суда не предоставлен), учитывая обстоятельства настоящего дела, и процессуальное поведение сторон в процессе рассмотрения иска, суд считает обоснованным применить минимальный размер суммы компенсации, установленный п.4 ст.1515 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака «Деньгимигом» применительно к пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины с присужденной суммы компенсации в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Пресечь нарушение исключительных прав ООО «МФК «Деньгимигом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на товарный знак «Деньгимигом» путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всю рекламную продукцию (вывески, штендеры, иные рекламные конструкции), на которых размещены Товарный знак.

Обязать ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в ЕГРЮЛ путем смены наименования.

Взыскать с ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «Деньгимигом» в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕНЬГИ МИГОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.