Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А36-773/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-773/2022
г. Липецк
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; 399776, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 13/05/21 от 13.05.2021 в размере 1006672 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23067 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (далее – ОАО «Елецкий городской молочный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/05/21 от 13.05.2021 в размере 1006672 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23067 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением от 11.02.2022 года арбитражный суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 28.03.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ОАО «Елецкий городской молочный завод» (покупатель) заключен договор №13/05/21 от 13.05.2021 года (далее – договор) (л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить натуральное молоко в количстве и в сроки, предусмотренные сторонами в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по ценам, указанным в протоколе согласования цен, каждые 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денжных средств в кассу поставщика.

ИП главой КФХ ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, своевременно ОАО «Елецкий городской молочный завод» товар надлежащего качества на общую сумму 1006672 руб. 00 коп., что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных .

В связи с неоплатой, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 1006672 руб. 00 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательства погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком не представлены.

Также задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главой КФХ ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 1006672 руб. 00 коп.

Истец в материалы дела также представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в 1006672 руб. 00 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 27.01.2022 г., акт выполненных работ № 1 от 29.01.2022 г., квитанцию серии 01 № 000 005 от 29.01.2022 г. на сумму 45000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (пункты 10, 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что адвокат Казьмин С.Г. подготовил текст претензии и искового заявления.

При этом суд полагает, что формирование пакета документов для составления искового заявления не требовало от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории спора.

Кроме того, сбор доказательств не является самостоятельной услугой юридического характера, указанные действия необходимы для исполнения обязательства по оказанию услуг юридического характера, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также то, что представитель истца в судебные заседания не являлся, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец на основании чек-ордера от 28.01.2022 г. (операция № 4903) уплатил государственную пошлину в сумме 23067 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23067 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; 399776, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 13/05/21 от 13.05.2021 в размере 1006672 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова