Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А24-88/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-88/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 910 853,87 руб. пени


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (далее – истец, ООО СЗ «Трест», общество, подрядчик, адрес: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, заказчик, адрес: 683003, <...>) с требованием о взыскании 1 910 853,87 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 22.10.2023 по государственному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в с. Кавалерское Усть-Большерецкого района» от 20.07.2021 № 56/21-ГК.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате затрат подрядчика, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии, понесенных в рамках названного государственного контракта.

До начала заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме; возражал в отношении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в направленном ранее в суд отзыве на исковое заявление, настаивал на уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20.07.2021 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик, в настоящее время ООО СЗ «Трест») по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт № 56/21-ГК (далее – государственный контракт, контракт от 20.07.2021 № 56/21-ГК), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – проектная документация) и принять обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в с. Кавалерское Усть-Большерецкого района» (далее – объект), оказать содействие в направлении разработанной проектной документации на государственную экспертизу для получения положительного заключения, выполнение строительно-монтажных работ, осуществить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (далее – контракт), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 439 419 085 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 73 236 514,17 руб.

В силу пункта 3.4 контракта цена контракта может быть изменена на основании подпункта «а» пункта 1, пункта 2 части 62 статьи 112 Закона о контрактной системе в соответствии с требованиями пункта «в» Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.03.2020 № 175/пр.

Изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные строительно-монтажные работы по контракту на основании сметы контракта (приложение № 6 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 7 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 8 к контракту), но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе. Размер обеспечения исполнения контракта согласно пункту 9.8 контракта составляет 20 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 87 883 817 руб.

26.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 20.07.2021 № 56/21-ГК, согласно которому внесли изменения в части цены контракта, указав её в размере 571 244 800 руб. с учетом НДС (пункт 1 соглашения), а также изложили в новой редакции приложение № 6 к контракту «Смета контракта» в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

Согласно приложенной к дополнительному соглашению смете контракта под пунктом № 61 расходы по банковской гарантии в размере 7 039 000 руб. включены в стоимость работ.

Сторонами подписан график выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, в котором указаны этапы выполнения работ, их стоимость и сроки оплаты. В Позиции 59 графика включена банковская гарантия в сумме 7 039 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2022.

Письмом от 30.05.2022 № 527 истец направил ответчику комплект документов об оплате выполненных работ на сумму 19 293 616,80 руб. за май 2022 года, в том числе, счет на оплату от 30.05.2022 № 82, акт от 30.05.2022 № 69, содержащие сведения о сумме расходов по банковской гарантии, а также заверенную копию банковской гарантии от 06.07.2021 № 8664-19КЭБГ/0003, в целях возмещения расходов по предоставленной банковской гарантии.

Как пояснил истец, заказчик расходы по предоставлению банковской гарантии подрядчику не возместил, письменный ответ на данное письмо не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов по предоставлению банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2023 по делу № А24-2548/2023 иск ООО СЗ «Трест» удовлетворен; с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу ООО СЗ «Трест» взыскано 7 039 000 руб. понесенных затрат и 58 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 7 097 195 руб.

В рамках дела № А24-2548/2023 ООО СЗ «Трест» выдан исполнительный лист серии ФС № 041137954, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, о чем представлено заявление от 17.10.2023 № 1243.

Платежным поручением от 23.10.2023 № 742135 ответчик оплатил ООО СЗ «Трест» 7 039 000 руб. задолженности по возмещению понесенных затрат.

Претензией от 28.11.2023 № 1410 (вручена ответчику 28.11.2023) истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты понесенных ООО СЗ «Трест» расходов по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 20.07.2021 № 56/21-ГК в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу расходов по получению банковской гарантии в сумме 7 039 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе согласованным сторонами графиком выполнения работ к контракту, в котором установлен срок оплаты расходов по банковской гарантии – 01.06.2022. Взыскание названных расходов произведено с ответчика в судебном порядке решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2023 по делу № А24-2548/2023. Оплата 7 039 000 руб. расходов произведена 23.10.2023 в рамках исполнения решения суда.

Расчет 1 910 853,87 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 22.10.2023 по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 56/21-ГК проверен судом, признан верным. При этом действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку, обязательство заказчика об оплате расходов истца возникло после начала моратория.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не предоставил, возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие просрочки в оплате расходов истца по оплате банковской гарантии по муниципальному контракту от 20.06.2021 № 56/21-ГК, мотивируя свои возражения тем, что обязанность оплатить расходы по банковской гарантии возникла у заказчика только после подписания документов о приемке выполненных работ в Единой информационной системе в сфере закупок 20.10.2023.

Ответчик указывает на то, что подрядчик впервые сформировал и направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 20 с приложением акта об оказании услуг № 188 от 11.10.2023, представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 11.10.2023 № 152 на сумму 7 039 000 руб.

Вместе с тем, данные возражения ответчика признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Из содержания пункта 3.9 контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется с учетом установленного графика выполнения строительно-монтажных работ, который согласован сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению к контракту от 26.05.2022. В позиции № 59 указанного графика включена банковская гарантия в размере 7 039 000 руб. с условием оплаты до 01.06.2022. По указанному графику банковская гарантия выделена отдельной строкой и не включена в стоимость отдельных видов (этапов) работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» документы по форме КС-2 и КС-3 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Как пояснил истец, поскольку банковская гарантия является расходами, связанными с заключением государственного контракта, и не может быть включена в стоимость осуществления каких-либо строительно-монтажных работ, оформление указанных расходов документами КС-2 и КС-3 не требовалось.

С целью отражения хозяйственной операции по возмещению расходов по оплате банковской гарантии истец письмом от 30.05.2022 направил в адрес заказчика акт № 69 от 30.05.2022, счет на оплату № 82 от 30.05.2022 и счет-фактуру № 81 от 30.05.2022, содержащие стоимость расходов по банковской гарантии, достаточные для оплаты данных расходов.

Истец также ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела №А24-2548/2023 (письма заказчика от 18.01.2023 № 232-126, от 22.03.2023 № 232-1006, от 07.04.2023 № 232-1253, от 18.04.2023 № 232-1391; письма подрядчика от 20.01.2023 №52, от 10.02.2023 № 170, от 29.03.2023 № 415, от 14.04.2023 № 470) и исследованную судом, из которой следует, что причиной отказа заказчика в добровольном возмещении фактически понесенных затрат, связанных выдачей обязательной банковской гарантией являлось отсутствие надлежащим образом проведенного конъюнктурного анализа не менее 3 предложений банков, предусмотренного пунктом 161 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Возражения об отсутствии оформленных подрядчиком КС-2, КС-3 в отношении расходов по банковской гарантии заказчиком первоначально, в том числе, при рассмотрении дела № А24-2548/2023 не заявлялись.

В части оформления в октябре 2023 года документов по форме КС-2 и КС-3 на возмещение расходов по банковской гарантии, истец пояснил, что данные документы были оформлены исключительно по просьбе заказчика.

С учетом названных обстоятельств вышеизложенные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки (доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заказчиком, размер ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о чрезмерности неустойки. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 800 000 руб., что не менее суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 800 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 13109 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест" 800 000 руб. пени и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 819 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер