Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-45293/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15865/2020-ГК
г. Пермь
23 декабря 2020 года
Дело № А60-45293/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акатьева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу № А60-45293/2020

по заявлению Акатьева Виталия Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

об оспаривании действий регистрирующего органа,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

1. признать недействительными внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) следующие сведения:

1.1 запись от 12.04.2018 ГРН 218665815594 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) со сведениями о руководителе ООО ПТО «Химпромтовары»;

1.2 запись от 18.05.2018 ГРН 6186658030333 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) о недостоверности адреса ООО ПТО «Химпромтовары»;

1.3 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» от 22.05.2019 (ГРН 6186658711852) и исключении регистрирующим органом 04.09.2019 юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра (ГРН 6196658297907);

1.4 в резолютивной части решения арбитражного суда просим указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда (согласно ч. 6 ст. 201 АПК РФ);

2. признать незаконным прекращение деятельности юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) и незаконным исключение ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление Акатьева В.Е. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Акатьев В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе и дополнении к ней просит определение суда от 28.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о тождественности предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А60-24721/2020. Указывает, что в деле № А60-24721/2020 был другой ответчик и рассматривались другие требования (предъявленные к другому ответчику).

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Акатьев В.Е., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство до снятия ограничительных мер, введенных из-за пандемии или приостановить рассмотрение дела до снятия введенных ограничений, а случае отказа рассмотреть дело без его участия.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному в ходатайстве основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные положениями ст. 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае также не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием:

1. признать недействительными внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) следующие сведения:

1.1 запись от 12.04.2018 ГРН 218665815594 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) со сведениями о руководителе ООО ПТО «Химпромтовары»;

1.2 запись от 18.05.2018 ГРН 6186658030333 в ЕГРЮЛ ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) о недостоверности адреса ООО ПТО «Химпромтовары»;

1.3 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» от 22.05.2019 (ГРН 6186658711852) и исключении регистрирующим органом 04.09.2019 юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра (ГРН 6196658297907);

1.4 в резолютивной части решения арбитражного суда просим указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда (согласно ч. 6 ст. 201 АПК РФ);

2. признать незаконным прекращение деятельности юридического лица ООО ПТО «Химпромтовары» (ИНН 6658092594,ОГРН 1026602327663) и незаконным исключение ООО ПТО «Химпромтовары» из реестра ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга необоснованно внесены сведения об изменении паспортных данных руководителя общества Акатьева В.Е., что в свою очередь повлекло внесение записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества и исключение ООО ПТО «Химпромтовары» из ЕГРЮЛ.

При этом ранее в рамках дела № А60-24721/2020 истец также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга об обжаловании исключения ООО ПТО «Химпромтовары» из ЕГРЮЛ от 14.04.2018 ГРН 2186658815594 (сведения о руководителе ООО ПТО «Химпромтовары») и от 18.05.2018 ГРН 6186658030333 (о недостоверности адреса (места нахождения) ООО ПТО «Химпромтовары».

Проанализировав предмет и основание требований по настоящему делу и требований по делу № А60-24721/2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совпадении сторон, предметов и оснований.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что в деле № А60-24721/2020 был другой ответчик, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела ответчиком также выступала ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно сделал вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела № А60-24721/2020 в удовлетворении аналогичных требований Акатьеву В.Е судом полностью отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области 27.08.2020). Постановлениям суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-45293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин