Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-28346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28346/2025
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томрачевой И.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело № А60-28346/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 946 418 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Русатом Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ПМЗ») о взыскании 25 946 418 руб. 55 коп.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.07.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в связи с наличием у сторон взаимных встречных обязательств, ответчиком произведено сальдирование сумм задолженностей между сторонами на сумму 2 822 400,00 рублей. С учетом произведенного сальдирования, сумма задолженности ООО «ПМЗ» перед ООО «Русатом Инжиниринг» по договору поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023 составляет 18 547 379,10 рублей. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.07.2025 судебное разбирательство дела назначено на 19.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24 233 401 (двадцать четыре миллиона двести тридцать три тысячи четыреста один) рубль 60 копеек по договору поставки № ПМЗ/8/270623 от 29 апреля 2023 года, неустойку в размере 1 125 709 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 53 копейки, госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 484 464 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 19.09.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ПМЗ» в пользу истца ООО «Русатом Инжиниринг» сумму основного долга в размере 18 701 802,62 руб. по договору поставки № ПМЗ/8/270623 от 29 апреля 2023 года, неустойку в размере 617 250,28 руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 418 191 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.; просит произвести возврат госпошлины в размере 66 273,18 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2025 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик соглашается с расчетом суммы основной задолженности, т.к. ответчиком изначально была заявлена стоимость указанных материалов как поставленная в счет возврата оплаченного аванса. При этом ответчик считает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки по договору. Как полагает ответчик, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 2 за период с 06.10.2023 по 29.04.2025 не может превышать 588 318,17 руб. С суммой неустойки по Спецификации № 1 ответчик согласен, общая сумма неустойки по спецификации № 1 и № 2 составляет 612 977,11 рублей = 588 318,17 рублей + 24 658,94 рублей.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2025 представитель истца согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, и заявил об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просит снизить ее до 612 977,11 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом ООО «Русатом инжиниринг», как покупателем, и ответчиком ООО «Полевской механический завод», как поставщиком, был заключен Договор поставки №


ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В рамках вышеуказанного договора были заключены:

- спецификация № 1, по которой поставщик обязался поставить Тележку транспортировочную тип 1, обшей стоимостью 10 658 937 рублей 60 копеек, сроком поставки 3 месяца с момента поступления предоплаты от покупателя;

- спецификация № 2, по которой поставщик обязался поставить Тележку транспортировочную тип 2, общей стоимостью 19 341 360 рублей 00 копеек, сроком поставки 3 месяца с момента поступления предоплаты от покупателя;

- спецификация № 3, по которой поставщик обязался поставить комплект металлоконструкций для адаптации подъемников и кругов поворотных, общей стоимостью 2 822 400 рублей 00 копеек, сроком поставки 3 месяца с момента поступления предоплаты от покупателя.

Как указывает истец, покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставляемого товара в соответствии с разделом 5 Договора поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023 и спецификаций № 1 и № 2 к нему, однако со стороны ответчика как поставщика в соответствии с разделом 3 Договора, а также спецификациями № 1 и № 2 поставка осуществлена не была.

Оплата поставляемого товара со стороны покупателя подтверждается: платежным поручением № 222 от 03.07.2023 на сумму 5 329 468 руб. 80 коп., платежным поручением № 338 от 21.09.2023 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 347 от 27.09.2023 на сумму 3 000 00 руб., платежным поручением № 223 от 03.07.2023 на сумму 9 670 680 руб., платежным поручением № 244 от 18.07.2023 сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 441 от 21.11.2023 на сумму 1 055 652 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора о поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023 в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить пени в размере в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, при этом общая сумма пени не может быть больше 10 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с п. 1 Договора, а также спецификациями № 1, 2, 3, стороны установили предоплату 50% от общей стоимости товара в течении 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификаций.

В соответствии с п. 6.1 спецификаций № 1, 2 и 3, срок поставки товара: 3 месяца с момента поступления на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент поставка товара ответчиком в адрес истца произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18 701 802,62 руб. основного долга по договору поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023, неустойки в размере 612 977,11 руб., а также 120 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023; спецификации № 1, № 2, № 3; платежные поручения № 222 от 03.07.2023, № 338 от 21.09.2023, № 347 от 27.09.2023, № 223 от 03.07.2023, № 244 от 18.07.2023, № 441 от 21.11.2023; ТН № 41 от 22.12.2023, копии Счета на оплату № 3АР-85777 от 28.09.2023 и Счета на оплату № 3 АР-69869 от 10.08.2023, ТН № 42 от 22.12.2023, копии Счета на оплату № Т-1677 от 23.10.2023 и Счета на оплату № 2541 от 13.09.2023, ТН № 43 от 22.12.2023, копия Счета на оплату № 150 от 31.08.2023, ТН № 5 от 22.02.2024, копия Приложения № 2 от 02.10.2023 к Договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт неполной поставки товара на сумму предоплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

На настоящий момент возврат неотработанного аванса ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленная совокупность доказательств в полной мере подтверждает требования истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.2. Договора о поставки № ПМЗ/8/270623 от 29.04.2023 в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить пени в размере в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, при этом общая сумма пени не может быть больше 10 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 612 977,11 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.


Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Размер пени в размере 0,01 % от стоимости продукции, просрочка в оплате, которой допущена, не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, приняв предоплату от истца по договору поставки, обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности по договору поставки, так же как и доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает требования истца на сумму 18 701 802,62 руб. основного долга и 612 977,11 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно указанной суммы расходов, просит снизить их до 20 000 руб., с учетом того, что заявленная сумма является чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так или иначе, стоимость, согласованная сторонами, является правом доверителя и его представителя, определяемым положениями статьи 421 ГК РФ, однако такая стоимость не может быть безусловно отнесена на проигравшую сторону без оценки критерия разумности и соразмерности, сложности спора.

Истцом в обоснование своего требования представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 24.03.2025 и копия платежного поручения № 93 от 28.03.2025 на сумму 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы задолженности с


должника - ООО «ПМЗ», образовавшуюся из-за ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № ПМЗ/8/27623 от 29.04.2023 года.

В стоимость Договора входит следующее:

- Консультирование Заказчика по вопросам взыскания суммы задолженности по неисполненным обязательствам ООО «ПМЗ»;

- Подготовка и направление досудебной Претензии в адрес ООО «ПМЗ»;

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления и пакета документов к нему;

- Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению к ООО «ПМЗ» по всем вопросам касаемым указанного иска, в том числе ознакомление с материалами дела, подача ходатайств, заявлений, обращений, принятие участия в экспертизах (по необходимости), переговорах с ответчиком и иными лицами и т.д.

В случае удовлетворения исковых требований, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в ФССП России.

При оказании Заказчику услуг, обусловленных настоящим Договором, Исполнитель руководствуется принципами максимального учета интересов Заказчика и осуществления действий в соответствии с осуществимыми, конкретными поручениями Заказчика. Исполнитель выполняет поручения Заказчика строго в рамках действующего законодательства РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей) без НДС, на основании п. 1 ст. 145 НК. Предоплата составляет 120 000 рублей. Оплата производится в течении 5-ти дней с момента подписания настоящего Договора.

В рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Между тем суд отмечает, что рассматриваемый спор не является сложным, анализа большого объема документов, содержащих, к примеру, сложные для понимая технические вопросы, не требовалось.

Суд полагает, что цена в размере 120 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки не может быть признана судом обоснованной, поскольку не отвечает признаку повышенной трудозатратности, учитывая, что спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не было.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Русатом инжиниринг» сумма расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, включая претензионный порядок).

Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом при определении разумного размера требуемых расходов суд руководствовался критериями, установленными Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


09.12.2008 № 9131/08, согласно которой анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 418 148 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, также относятся на ответчика.

Поскольку истцом фактически была уплачена по платежному поручению № 142 от 14.05.2025 государственная пошлина в большем размере, а именно 483 623 руб., то денежные средства в размере 65 475 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу «Русатом Инжиниринг».

На основании статей 309, 310, 330, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 701 802,62 руб. основного долга по договору поставки, 612 977,11 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 418 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русатом инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 142 от 14.05.2025 в составе суммы 483 623 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Конева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2024 12:30:43

Кому выдана Конева Тамара Александровна