Решение от 3 мая 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13772/2025

«04» мая 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2026.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика погоды», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-торг», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 26-24 от 18.04.2024


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.01.2026;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика погоды» (далее – истец, ООО «Фабрика погоды») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-торг» (далее – ответчик, ООО «Зевс-торг») о взыскании 164 181,48 руб. задолженности и 14 459,07 руб. неустойки по договору № 26-24 от 18.04.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2025 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

Определением суда от 17.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2026.

В судебное заседание 22.04.2026 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 164 181,48 руб. задолженности, от требования о взыскании 14 459,07 руб. неустойки отказывается.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 14 459,07 руб. неустойки, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 26-24 от 18.04.2024 между ООО «Фабрика погоды» (исполнитель) и ООО «Зевс-торг» (заказчик), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется выполнить и сдать работы, перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы, выполненные работы по цене в соответствии со спецификациями (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются на объекте по адресу: Воронеж, ул. Солдатское поле, д. 179П.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость материалов, монтажных работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, далее – спецификация, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Начало срока выполнения работ определяется с момента перечисления заказчиком оплаты за материалы и монтажные работы. Срок выполнения работ указывается в спецификациях (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и общая стоимость работ указана с спецификациях к договору.

При этом судом установлено, что указанный договор подписи ответчика не содержит.

Представленная истцом спецификация № 1 от 18.04.2024, содержащая перечень необходимых материалов и подлежащих выполнению работ, их количество и стоимость, ответчиком также не подписана. Срок выполнения работ в указанной спецификации не указан.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается акцепта ответчиком указанного договора: представленные счет № 55 от 18.04.2024, платежное поручение № 384 от 25.04.2024 о частичной оплате указанного счета не содержат указания на договор № 26-24 от 18.04.2024, акты КС-2, КС-3 от 24.07.2024 ответчиком не подписаны и содержат указание на договор № 26-14 от 18.04.2024.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора, суд приходит к выводу о незаключенности представленного истцом договора от 18.04.2024.

Вместе с тем, из представленного истцом счета № 55 от 18.04.2024 и платежного поручения № 384 от 25.04.2024 о частичной оплате указанного счета судом усматривается достижение сторонами договоренности о выполнении работ с использованием материалов подрядчика (истца) на сумму 249 081,48 руб. (ответчиком частично оплачен указанный счет).

24.07.2024 истцом составлены акты КС-2, КС-3 о выполнении им для ответчика работ на сумму 289 181,48 руб.

Как следует из занесенных в аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2026 пояснений свидетеля ФИО2, работы по монтажу системы вентиляции выполнялись ООО «Фабрика погоды» с использованием закупленных им материалов для монтажа, (оборудование предоставлялось заказчиком) летом 2024 года на территории завода (производство подсолнечного масла) по адресу: Солдатское поле, 179 П, по итогам их выполнения были составлены вышеуказанные акты, которые были отвезены им лично в офис ответчика по адресу: Волгоградская, д. 30, офис 44, и переданы бухгалтеру организации.

В связи с тем, что ответчик указанные акты не подписал и не вернул, истец направил акты КС-2, КС-3 от 24.07.2024 вместе с претензией об их оплате от 03.03.2025 по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 10.06.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: счетом № 55 от 18.04.2024, платежным поручением № 384 от 25.04.2024, актами КС-2, КС-3 от 24.07.2024 и доказательствами их направления в адрес ответчика и т.д.

Исходя из анализа счета на оплату № 55 от 18.04.2024 и акта № 1 от 24.07.2024, принимая во внимание сведения, сообщенные свидетелем и отраженные в протоколе судебного заседании от 17.03.2026 (в том числе аудиопротоколе), суд приходит к выводу, что объект, на котором выполнялись работы, и вид подлежащих выполнению работ сторонами согласован (выполнение работ по монтажу воздуховодов на объекте ответчика – завод по производству растительного масла, расположенный по адресу: г. Воронеж,

ул. Солдатское поле). Ответчиком произведена частичная оплата счета № 55 от 18.04.2024, что свидетельствует о его акцепте.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с выполнением работ согласно вышеуказанным документам.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Счет на оплату от 18.04.2024 и акт о приемке выполненных работ от 24.07.2024 в своей совокупности позволяют определить порядок ценообразования на определенные виды работ. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 24.07.2024 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, передавался ответчику нарочно в офисе по адресу: Волгоградская, д.30, офис 44, в связи с его неподписанием со стороны ООО «Зевс-торг», акт также был направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вместе с претензией 10.06.2025 (почтовый идентификатор 39405466605943). Согласно информации с официального сайта Почты России ответчику было доставлено извещение о поступившем отправлении.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012

№ 12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Общая стоимость выполненных работ, установленная в акте, превышает сумму, определенную в счете от 18.04.2024, при этом виды работ и материалов, отраженные в названных документах, соответствуют друг другу.

В рассматриваемом случае цена подлежащих выполнению работ является твердой и согласно счету от 18.04.2024 определена сторонами в виде конкретной окончательной суммы – 249 081,48 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в акте приемки выполненных работ иной стоимости работ не является изменением условий договора о твердой цене и не обязывает заказчика выплатить большую сумму, чем изначально было согласовано сторонами при соглашении о выполнении работ.

Основания для требования истца дополнительной оплаты, превышающей согласованную стоимость, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами, не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу № А65-36976/2022).

С учетом определенной в счете от 18.04.2024 стоимости материалов и работ, отсутствие в материалах дела согласования ответчиком иной их стоимости, суд полагает возможным определить выполненными истцом следующие виды работ: монтажные работы по прокладке воздуховодов на сумму 80 240 руб. с применением материалов на сумму 147 837,48 руб., всего на сумму 228 077,48 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, акт № 1 от 24.07.2024 следует считать полученным 16.06.2025 (первый рабочий день после поступления почтового отправления в отделение связи по месту нахождения ответчика), а результаты выполненных работ на общую сумму 228 077,48 руб. следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статья 314, 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичную оплату счета от 18.04.2024, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 103 077,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 209 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 226 от 12.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 13 932 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 293 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 14 459,07 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс-торг», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика погоды», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 103 077,48 руб. задолженности, а также 8 293 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика погоды»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 723 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.В. Митина