Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А55-27258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2023 года Дело №А55-27258/2020

гор. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Османкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2023 года отчет временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Универсалбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии:

от должника – руководитель ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.04.2023;

от ПАО «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 12.09.2022;

от ООО «СКС» – Доля Н.В., доверенность от 01.03.2021;

от Департамента городского хозяйства и экологии – ФИО4, доверенность от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 произведена замена судьи Мачучиной О.А. на судью Османкина А.И.

От временного управляющего поступили материалы первого собрания кредиторов от 22.09.2023.

От должника поступило устное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, должник представил четыре экземпляра мирового соглашения, подписанного со стороны должника, представителя собрания кредиторов и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании представители должника, ООО «СКС», собрания кредиторов, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 30.08.2023 частично удовлетворены требования кредитора АО «СУТЭК», в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов МП г.о. Самара «Универсалбыт» включена задолженность в размере 22 641 947, 04 руб.

Представленное мировое соглашение, подписано со стороны должника, представителя собрания кредиторов и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно протоколу первого собрания конкурсных кредиторов № 4, конкурсными кредиторами ПАО «Т Плюс» и ООО «СКС» приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2. Утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной должником.

Вместе с тем, АО «СУТЭК» хоть и учтено в рассматриваемом мировом соглашении, однако им не подписано, как и не подписано иными кредиторами должника.

Кроме того, суд учитывает значительное количество конкурсных кредиторов, которые приняты к производству и их рассмотрение назначено в следующей процедуре, а именно: ООО «Бригадир» заявлено требование в размере 7 713 020 руб., ООО «Поволжский строительный союз» заявлено требование в размере в размере 6 783 725,44 руб., ООО управляющая компания «Волга» заявлено требование в размере 833 941,29 руб., АО «Салют» заявлено требование в размере 98 383,13 руб., ФИО6 заявлено требование в размере 79 310 руб., ФИО7 заявлено требование в размере 80 887,68 руб., ФИО8 заявлено требование в размере 222 264 руб., Государственной жилищной инспекцией Самарской области заявлено требование в размере 1 775 000 руб., ФИО9 заявлено требование в размере 146 595,00 руб., ФИО10 заявлено требование в размере 84 920,00 руб., ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заявлены требования в размере 41 118 руб. и 95 714,83 руб., АО «Самарская сетевая компания» заявлено требование в размере 300 694,39 руб., ФИО11 заявлено требование в размере 168 800,91 руб., ФИО12 заявлено требование в размере 11 907,67 руб., ФИО13 заявлено требование в размере 309 645,60 руб., ФИО14, ФИО15 заявлены требования в общем размере 228 332,98 руб., ФИО16, ФИО17, ФИО18, в лице законного представителя ФИО17, ФИО19 заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника солидарной задолженности перед ФИО17 в размере 115 750 руб., перед ФИО16 в размере 103 750 руб., перед ФИО18 в размере 103 750 руб., перед ФИО19 в размере 103 750 руб.

Суду также представлена информация о текущих требованиях, известных временному управляющему: перед ООО «МАОС-СТРОЙ» в размере 682 745, 05 руб., в том числе 590 099, 44 руб. основного долга по договору от 29.03.2021 № ТР на текущий ремонт, 92 645, 61 руб. пени, а также 16 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело №А55-30155/2021), перед ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере 33 505 475,32 рублей, из которых основной долг - 31 865 558,46 руб., пени - 1 639 916,86 руб.

Суд обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-19797/2023 находится требование МП г.о. Самара «Самараводоканал» к должнику взыскании текущих платежей - задолженности по договору займа № 4-1-103 от 18.98.2016 в размере 10 531 955 руб., из которых: сумма займа в размере 6 075 843 руб., проценты за пользование займом за период 19.08.2016 по 31.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.06.2023, проценты за период с 16.06.2023 по фактический день оплаты долга и расходы на оплату госпошлины в размере 75 660 руб.

Кроме того, в настоящее время согласно данным размещенным на официальном сайте судебных приставов в отношении должника возбуждено 1 020 исполнительных производств.

В обоснование финансовой возможности исполнения текущих обязательств, а также обязательств по мировому соглашению должник, в том числе указывает на наличие дебиторской задолженности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 на 31 декабря 2022 год сумма дебиторской задолженности перед должником составляет 162 159 000 руб., на 31 декабря 2021 года сумма составляет 173 480 000 рублей, на 31 декабря 2020 сумма составляет 178 638 000 рублей.

Из изложенного следует, что размер дебиторской задолженности с 2020 года (даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) по 2022 значительно не снизилась, что свидетельствует о малой эффективности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Также из бухгалтерского баланса за 2022 год следует, что имеющегося в распоряжении должника имущества и денежных средств не достаточно для расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Из пояснений должника следует, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» гарантирует погашение текущих платежей кредиторов за счет получаемых субсидий, привлечение которых будет возможно только после прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, на возмещение издержек, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80, одним из требований для заключения договора на предоставление субсидий является отсутствие возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебных заседаниях руководитель должника и его представитель неоднократно указывали на невозможность самостоятельного исполнения указанного мирового соглашения, в то время как исполнение мирового соглашения планируется за счет средств поручителя – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Должником представлена копия письма Администрации г.о. Самара о том, что в случае утверждения мирового соглашения она гарантирует выплату задолженности кредиторам за счет средств бюджета г.о. Самара в размере 70 442 072, 96 руб. за период с 2023 по 2028 года.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что мировое соглашение подписано не всеми конкурсными кредиторами, условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости самим должником, суд приходит к выводу, что данным мировым соглашением нарушаются права конкурсных кредиторов.

Более того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение мирового соглашения в представленной редакции и прекращение процедуры банкротства не приведет к возобновлению платежеспособности должника, в связи с чем не будут достигнуты цели реабилитационной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – физическому лицу - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семь месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт», в соответствии с требованиями статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Судом установлено, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется, поэтому следующей процедурой банкротства МП г.о. Самара «Универсалбыт» может быть только конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения собрания кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и установленных по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также исходя из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать МП г.о. Самара «Универсалбыт» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Универсалбыт» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как видно из материалов дела на первом собрании кредиторов не выбрана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с этим, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО5 и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 51, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать МП г.о. Самара «Универсалбыт», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт», ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО5, ИНН <***>, члена Союза АУ «Созидание».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30 октября 2023 года 10час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний №206.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5:

- провести собрание кредиторов должника по утверждению конкурсного управляющего должника.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья А.И. Османкин