Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А27-12037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12037/2018
город Кемерово
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года   


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Е.А. Команич

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 310 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» о взыскании задолженности по договору субаренды № 177а от 01.03.2015 года в размере 8 310 руб. в виде переплаты по арендной плате за январь 2016 года.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2018 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и отметки соответствующего почтового отделения ФГУП «Почта России» о вторичном извещении адресата, в соответствии с пунктом 3.4. Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 года «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ответчик возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, в сроки, установленные определением суда от 14.06.2018 года, не представил.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевт» заключен договор субаренды нежилого помещения            № 177а от 01.03.2015 года, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 46 кв.м. по адресу: <...>.

Уведомлением № 655 от 25.12.2015 года ответчик известил истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 177а и обязал истца освободить занимаемую площадь в срок до 24.01.2016 года.

Соглашением сторон о расторжении от 24.01.2016 года договор субаренды            № 177а от 01.03.2015 года расторгнут.

По акту приема-передачи от 24.01.2016 года арендованное истцом имущество  возвращено ответчику.

С учетом пунктов 4.1. и 4.2.1. спорного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2015 года) истец произвёл в адрес ответчика досрочный платеж за январь 2016 года в сумме 36 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1 от 11.01.2016  года.

Ответчиком выставлены истцу счет-фактура и акт № 64 от 24.01.2016 года на оплату субаренды помещения по договору субаренды № 177а от 01.03.2015 года за январь 2016 года в сумме 28 490 руб.

В связи с чем, на момент расторжения спорного договора субаренды денежные средства в размере 8 310 руб. являются излишне уплаченными.

Претензиями № 08 от 25.04.2016 года, № 08 от 20.06.2017 года и № 04 от 07.05.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 8 310 руб.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 310 руб.                       подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, представленные истцом доказательства перечисления денежных средств ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение  им встречного обязательства на сумму внесенной истцом оплаты.

Таким образом, ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 8 310 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере, заявленном к взысканию, суд признает правомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

   При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Маркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субаренды № 177а от 01.03.2015 года в размере 8 310 руб. в виде переплаты по арендной плате за январь 2016 года; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       Е. А.  Команич