Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-7191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7191/2022
г. Новосибирск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022 года.

В полном объеме решение подготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация-НСК», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 116 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее по тексту – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация-НСК» (далее по тексту – ООО «Гравитация-НСК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 116 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, факт воспроизведения спорных фонограмм не оспаривал.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.06.2022 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании соглашения о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017, заключенного между ВОИС и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – РАО), РАО предоставило ВОИС видеозапись для проведения проверки в части нарушения ответчиком смежных прав.

По результатам проверки установлено, что 28.01.2021 ООО «Гравитация-НСК», в помещении кафе-пиццерии «Пицца-гравити», расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. ФИО1 д. 253/3, осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:


Название

Исполнители

Получатели вознаграждения на территории РФ исполнение

Компенсация

(руб.)

Изготовитель

фонограммы

Получатели

вознаграждения на

территории

РФ фонограмма

Компенсация

(руб.)


I
Лейла

Джа Халиб (ФИО2)

ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК», ИНН-7701338023

14 500

ФИО2

ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК», ИНН-7701338023

14 500


2
На

малютке-планете

Ёлка

(ФИО3)

ООО

«МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН-7701942436

14 500

Velvet Music

ООО

«МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН-7701942436

14 500


3
Многоточия

Zivert (Юлия

Дмитриевна

Зиверт)

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ИНН-7709282397

14 500

ФИО4, ФИО5

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ИНН-7709282397

14 500


4
Пчеловод

RASA

(музыкальный коллектив)

ФИО6, ИП, ИНН-502406015439

14 500

ФИО7

ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА

ВАЛЕРЬЕВНА, ИП, ИНН-502406015439

14 500


Публично исполнив с помощью технических средств вышеуказанные фонограммы без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права их исполнителей и изготовителей.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключил указанный договор и не выплачивал в пользу изготовителей фонограмм и исполнителей вознаграждение, его действия нарушают законные права и интересы исполнителей и изготовителей фонограмм.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях:

- Лейла (Джа Халиб (ФИО2);

- На малютке-планете (Ёлка (ФИО3);

- Многоточия Zivert (ФИО8);

- Пчеловод (RASA (музыкальный коллектив).

В качестве компенсации за нарушение указанных исключительных прав истец просит взыскать по 14 500 рублей за каждый факт нарушения прав изготовителей и исполнителей фонограмм в общей сумме 116 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

ВОИС является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с указанными положениями.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

П. 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности, 06.08.2009, в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 136 и № 137 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подл. 5 и 6 п. I ст. 1244 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитаций неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Представление интересов правообладателей Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

ВОИС заявляет настоящие исковые требования в интересах исполнителей и изготовителей фонограмм.

Публичное исполнение фонограмм в помещении ответчика зафиксировано представителем ФИО9, что подтверждается распоряжением от 28.01.2021 № 28/01/21.

Для идентификации зафиксированных фонограмм истцом было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки № 45 от 06.08.2021, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015).

Истцом в материалы дела представлен СД-диск, содержащий факт использования ответчиком музыкальных произведений. Данный СД-диск прослушан судом при вынесении решения.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, например, в постановлениях от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Приказом № 1 от 09.01.2019 утверждено Положение ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права на исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению, размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (предприятия общественного питания), составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено 8 фактов бездоговорного использования произведений (использованием четырех произведений нарушаются права двух лиц – исполнителя и изготовителя фонограммы): 8 х 14 500 рублей = 116 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 116 000 рублей.

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие проявления ответчиком доброй воли и непринятие мер по урегулированию конфликтной ситуации, обусловленной его неправомерным поведением, во внесудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в вышеуказанном размере является обоснованным, разумным и справедливым.

Ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве факт воспроизведения спорных фонограмм не оспаривал, факт нарушения исключительных прав своими действиями не признал.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ВОИС иска о взыскании с ответчика 116 000 рублей компенсации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитация-НСК» (ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 116 000 руб., из расчета:



Название

Исполнители

Получатели вознаграждения на территории РФ исполнение

Компенсация

(руб.)

Изготовитель

фонограммы

Получатели

вознаграждения на

территории

РФ фонограмма

Компенсация

(руб.)


I
Лейла

Джа Халиб (ФИО2)

ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК», ИНН-7701338023

14 500

ФИО2

ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК», ИНН-7701338023

14 500


2
На

малютке-планете

Ёлка

(ФИО3)

ООО

«МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН-7701942436

14 500

Velvet Music

ООО

«МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ» (ВЕЛЬВЕТ), ИНН-7701942436

14 500


3
Многоточия

Zivert (Юлия

Дмитриевна

Зиверт)

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ИНН-7709282397

14 500

ФИО4, ФИО5

ООО «ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО», ИНН-7709282397

14 500


4
Пчеловод

RASA

(музыкальный коллектив)

ФИО6, ИП, ИНН-502406015439

14 500

ФИО7

ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА

ВАЛЕРЬЕВНА, ИП, ИНН-502406015439

14 500


расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Н. Голубева