Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-40237/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40237/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА"

о взыскании денежных средств

с общества с ограниченной ответственностью "СТАФОР"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд»

при участии:

представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от

05.02.2019; ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.05.2019,

представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от

07.05.2019,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности 24.05.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СТАФОР" (далее по тексту – ответчик).

Определением от 11.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначена дата заседаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер Трейд».

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Представленные сторонами документам приобщена в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды от 26.09.2006 №15/06 (далее – договор), а впоследствии дополнительное соглашение к нему.

Согласно Договору, истец (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату, а ответчик (Арендатор) принимает объект недвижимого имущества, именуемый далее объект: часть помещения 6Н (1,2, 4-45) в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А, КАДАСТРОВЫЙ № 78:15:0008052:1042 (далее по тексту именуемое – Помещения).

В силу пункта 1.3 Договора, стороны установили срок действия договора - 25 лет, с 01.10.2006 по 30.09.2031г.

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013, месячная арендная плата за объект общей площадью 1538,4 кв.м. составляет 436 333, 84 рубля (без учета НДС).

С 01.04.2018 года месячная арендная плата за Объект общей площадью 1538, 4 кв.м. на основании письма Арендодателя от 30.04.2018 № 1172/0108 была установлена в размере 610868, 27 рублей (без учета НДС)

Право на изменение размера задолженность по оплате арендной платы за период предусмотрено условиями пункту 3.7 договора, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата была увеличена истцом единожды, с даты заключения договора, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Условиями пункта 3.3. Договора, была установлена обязанность арендатора самостоятельно осуществлять платежи вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы опровергающие заявленные требования, Ответчик в материалы дела не предоставил.

Доказательства допущенных истцом нарушений условий договора при определении заявленной ко взысканию суммы в материалы дела представлены не были. Доказательства своевременной оплаты арендной платы представлены не были. Таким образом, документы, опровергающие заявленные требований ответчиком представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 549781, 41 рублей исчисленного на основании пункта 4.2 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа предусмотрена пунктом пункту 4.2 Договора аренды, согласно которому нарушение условий договора является основание для начисления и взыскания штрафа в размере 30% от суммы месячной задолженность по оплате арендной платы за период.

Основанием для начисления штрафа явилось нарушение ответчиком условий:

- пункта 2.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2007), согласно которому ответчик обязывался самостоятельно и за свой счет застраховать в пользу арендодателя (истца) помещения.

- пункта 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2007), согласно которому арендатор обязан соблюдать требований государственных надзорных органов, иные правила и нормы, действующие в отношении деятельности Арендатора,

- пункту 2.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2007), которым запрещен доступ в помещения третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил доказательства исполнения условий договора о страховании Помещений и своевременном, в сроки установленные Договором, передаче полиса истцу.

Осуществление торговли алкогольной продукцией не оспаривается ответчиком и противоречит положениями статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-фз «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции, солгано котором запрещается розничная торговля алкогольной продукцией в здания, сооружениях, находящихся во владении образовательных организаций.

Документальное подтверждение согласования передачи помещений в субаренду по истечении срока, предусмотренного договором от 01.09.2011, в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре не признается судом завышенной,

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 17473,81 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Встречное исковое заявление, направленное ответчиком в арбитражный суд посредством использовании систем «Мой арбитр» 08.07.2019 было возвращено определением суда, поскольку на дату рассмотрения дела в судебном заседании встречное исковое заявление не принято к производству, а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 15.07.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТАФОР» ( ОГРН: <***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. И. ГЕРЦЕНА" ( ОГРН: <***>) пени за просрочку по внесению арендной платы в размере 173908, 94 рублей; штраф в размере 549781,41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17473, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.