Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-4740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4740/2020

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-113), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Новонукутский Иркутской области

к ответчику: акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы судебных приставов; Управления ФССП по Нижегородской области; Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов; - Судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшего судебного пристава ФИО3

о взыскании 900 581 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 05.11.2019, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.11.2019, диплом);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.01.2016, диплом);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 882 784 руб. 16 коп., в том числе 882 784 руб. 16 коп. убытков причиненных необоснованным списанием денежных средств, 17 797 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5,6,70 Закона № 229-ФЗ № Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушением Банком действующего законодательства, приведшим к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Родник».

Письменным отзывом на иск Банк иск не признал, указав на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку списание денежных средств производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании исполнительного листа, выданного судом и предъявленного взыскателем.

Определением суда от 04.06.2020 суд с учетом обстоятельств спора в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федеральную службы судебных приставов; Управления ФССП по Нижегородской области; Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов; определением суда от 09.07.2020 - судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФФСП России по Нижегородской области ФИО2 и Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, представили письменную позицию по возражениям ответчика, а также приобщили к материалам дела заверенную копию заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ССП.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От третьего лица (Управления ФССП по Нижегородской области) поступили письменные, с представлением материалов исполнительного производства № 42894/18/52009-ИП, об обстоятельствах наложения и снятия ареста на денежные средства ООО "РОДНИК".

От иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо заявлений (ходатайств), пояснений, письменной позиции по делу, дополнительных доказательств не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.09.2020, объявлялся перерыв до 17.09.2020г. до 15 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено, с участием представителей истца и ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело № А43-46589/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям №288 от 30.07.2018, №289 от 31.07.2018, №294 от 03.08.2018, 105516 рублей 42 копеек процентов за период с 03.08.2018 по 18.10.2018, 110 000 рублей расходов на представителя.

22.11.2018 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства ООО "Родник" в пределах суммы 6 907 016 рублей 42 копейки, выдан исполнительный лист №ФС №026073171 от 22.11.2018.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам г. Нижнего Новгорода ФИО7 вынесено постановление от 22.11.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк".

19.06.2019 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-46589/2018 принято решение о взыскании с ООО "Родник" в пользу ООО "Ремстрой" денежных средств в размере 6 801 500 рублей, а также 98472 рубля 33 копейки расходов на представителя и 42406 рублей 08 расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 08.08.2019 года в Ленинском РОСП по г.Нижнему Новгороду судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ООО «Родник» возбуждено исполнительное производство №60613/19/52003-ИП, а рамках которого приставом произведены действия, направленные на розыск счетов и наложение ареста на денежные средства на банковском счете, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.09.2019 года поступило на исполнение в Банк 24 сентября 2019 года.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по имеющейся у него информации, полученной от правоохранительных органов, находящихся в г. Новороссийске, в августе 2019 года с расчетного счета ООО «Родник» произошло списание денежных средств в пользу УФК по Краснодарскому краю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании Постановления б/н от 23 мая 2019 года по исполнительному производству №30944/19/23054-ИП от 26.04.2019 в пользу взыскателя ООО «Логистика НН».

Посчитав данные действия Банка по списанию денежных средств в пользу ООО «Логистика НН» незаконными, при наличии у Банка информационного письма от 31.10.2018 № 14/9447, истец 06 ноября 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в сумме 864 986 рублей 74 копейки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствуют, что Постановление СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 о розыске счетов и аресте денежных средств ООО «Родник» в пользу Истца, вынесенное в рамках исполнительного производства №42894/18/52009-ИП, поступило в Банк 22.11.2018 и принято к исполнению.

Как следует из представленной Банком выписке по счету, движение денежных средств по расчетному счету Клиента в период с 22.11.2018 по 07.08.2019 не производилось.

В связи с указанными ограничениями на движение денежных средств, на основании Постановления от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства Клиента Банка в пользу ООО «Логистика НН», вынесенного в рамках исполнительного производства №30944/19/23054-ИП, поступившего 21.06.2019, Банком составлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Материалами дела (материалами исполнительного производства №42894/18/52009-ИП) также подтверждается, что Постановлением СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 23.07.2019, ранее наложенный арест на денежные средства Должника по Постановлению СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 отменен, исполнительное производство окончено в порядке п.1 ч1.ст.46 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о снятии ареста от 23.07.2019 поступило в Банк 30.07.2019 и при отсутствии ограничений на движение денежных средств на расчетном счете Должника №40702810639510000178, Банком 07.08.2019 осуществлено частичное списание денежных средств в сумме 849 798 руб. 98 коп. во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 № 30944/19/23054-ИП на счет ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Истец ссылается на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 23.05.2019г. принято на основании поддельного исполнительного листа ФС № 026079417, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки УФССП по Краснодарскому краю от 29.10.20197.

Кроме того, Истец утверждает что Банк располагал информацией о возможных неправомерных действиях в отношении ООО "Родник" из Информационного письма отдела полиции № 3 МВД России по г. Н.Новгороду за № 14/9447 нарочно 31.10.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов, а следовательно, не может анализировать и оценивать правомерность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что Банк должен был проверить подлинность исполнительного листа – отклоняется судом, поскольку денежные средства списаны банком в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя и в данном случае на проверку подлинности исполнительного листа Банк не уполномочен.

Суд учитывает, что на момент списания денежных средств каких-либо сведений об отмене поступившего в Банк постановления об обращении взыскания в Банк не поступало.

Применительно к рассматриваемому случаю, при исполнении спорного постановления судебного пристава-исполнителя Банк руководствовался нормами действующего законодательства, не обладая информацией о том, что на момент списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании поддельного исполнительного листа.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылку Истца на информированность ответчика о возможных попытках незаконного списания денежных средств со стороны третьих лиц, суд находит несостоятельной, поскольку представленное в Материалы дело письмо за № 14/9447 не может служить для Банка достаточным основанием для отказа в исполнении Постановления судебного пристава- исполнителя, принимая во внимание, что данный документ не носит обязательного характера исполнения, как по форме, так и по содержанию.

Довод истца о неправомерности действий Банка в отношении принятия исполнения Постановления от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в отсутствии надлежащих доказательств снятия обеспечительных мер, суд также находит несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для окончания исполнения исполнительного документа предусмотрены частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В материалы дела представлено Постановление СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области о снятии ареста от 23.07.2019, принятое к исполнение Банком 30.07.2019, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено в порядке п.1 ч1.ст.46 Закона № 229-ФЗ.

В подтверждение основания для окончания исполнительного производства к материалам исполнительного производства №42894/18/52009-ИП приложено заявление уполномоченного представителя ООО "Ремстрой" ФИО9 о возврате исполнительного листа ФС № 026073171 от 22.11.2018, а также доверенность от 15.10.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Банка по снятию ареста с денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя неправомерными, судом не установлено.

Кроме того, суд также обращает внимание, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 в Информационном письме № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Указанные разъяснения направлены против обхода правила об очередности платежей. А именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требования, требование о взыскании 17 797 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019, также не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из общей суммы иска 900 581 руб. 56 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 012 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, из которых 356 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляющих сумму недоплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Новонукутский Иркутской области в доход федерального бюджета РФ 356 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО10