Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-12060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12060/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Питон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 347 325, 37 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ренессанс» (далее – истец, ООО ПСК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Питон» (далее – ответчик, ООО «Компания Питон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 347 325, 37 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Временный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АвтоФормула».

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО ПСК «Ренесанс» в период с 05.11.2019 по 06.12.2019 ООО ПСК «Ренесанс» ошибочно перечислило в адрес ООО «Компания Питон» денежные средства на общую сумму 5 535 834 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5 о 05.11.2019 на сумму 816 501 рубль 18 копеек, № 7 от 07.11.2019 на сумму 1 255 151 рубль 16 копеек, № 11 от 14.11.2019 на сумму 1 108 082 рубля, № 30 от 03.12.2019 на сумму 839 000 рублей, № 2 от 06.12.2019 на сумму 1 517 100 рублей 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2021 о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 535 834 рубля 76 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что перечисляемые истцом денежные средства за период с «05» ноября 2019 г. по «06» декабря 2019 г. на общую сумму 5 535 834 рубля 76 копеек были приобретены ответчиком на законных основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Между истцом и «09» октября 2019 г. был заключен договор поставки № 21 согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно счетам, универсальным передаточным актам и спецификациям к данному договору поставки.

Наименование, стоимость, количество товара согласовываются сторонами в счетах на оплату и указываются в универсально-передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Товар по договору поставлялся ответчиком путем осуществления доставки до объектов Истца, предусмотренных п. 1.3. договора (в город Тобольск), автомобильным транспортом исполнителем (перевозчиком) — обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФормула». Поскольку расходы на доставку в силу п. 2.2. Договора принимал на себя ответчик, то между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФормула» в результате доставки товаров были подписаны счет-фактуры за спорный период.

В соответствии с п. 3.1. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора согласовывается на основании заявки покупателя, и указываются в универсально передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных в период действия настоящего договора. Оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до получения товара со склада (п. 4.2. договора).

Стороны определили в п. 8.4. договора, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 г., или до исполнения своих обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о желании его расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий года.

Ответчик по договору передал, а истец принял товар в результате подписания представителями сторон, полномочия которых подтверждены печатью соответствующего общества, универсальных передаточных документов (УПД) — счет-фактур за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в следующем порядке: от 18.12.2019 № 1218, от 19.12.2019 № 1226, от 20.12.2019 № 1236, от 20.12.2019 № 1239, от 24.12.2019 № 1244, от 27.12.2019 № 1257, от 31.12.2019 № 1274, от 10.01.2020 № 13, от 21.01.2020 № 46, от 23.01.2020 № 50, от 27.01. № 71, от 27.01.2020 № 72, от 29.01.2020 № 74, от 01.02.2020 № 90, от 03.02.2020 № 93, от 06.02.2020 № 100, от 06.02.2020 № 101, от 06.02.2020 № 102, от 14.02.2020 № 124, от 21.02.2020 № 157, от 21.02.2020 № 158, от 21.02.2020 № 159, от 25.02.2020 № 162, от 25.02.2020 № 163, от 25.02.2020 № 164, от 25.02.2020 № 166, от 25.02.2020 № 167, от 26.02.2020 № 170, от 26.02.2020 № 172, от 26.02.2020 № 173, от 26.02.2020 № 175, от 26.02.2020 № 177, от 27.02.2020 № 182, от 02.03.2020 № 189, от 02.03.2020 № 190, от 02.03.2020 № 191, от 03.03.2020 № 199, от 03.03.2020 № 200, от 03.03.2020 № 204, от 03.03.2020 № 205, от 03.03.2020 № 206, от 04.03.2020 № 214, от 04.03.2020 № 216, от 04.03.2020 № 217, от 05.03.2020 № 220, от 05.03.2020 № 221, от 05.03.2020 № 222, от 05.03.2020 № 223, от 06.03.2020 № 228, от 06.03.2020 № 229, от 06.03.2020 № 230, от 06.03.2020 № 232 на общую сумму 5 535 834 рубля 76 копеек.

В свою очередь, все вышеуказанные счет-фактуры нашли свое отражение в налоговой отчетности ответчика — налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 2019 и 2020 годы.

При этом ответчик, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, при расчете стоимости НДС не получал от органов Федеральной налоговой службы каких-либо требований относительно исключения, доначисления налога. То есть истец точно также должен был указать в своей налоговой отчетности за аналогичный период счет-фактуры по договору, в противном случае НДС ответчика не подлежал бы вычету.

Кроме того, в налоговой отчетности за 2019 и 2020 годы также нашли свое отражение транспортные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФормула», осуществляющего доставку товара до объектов истца.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 г., в котором были отражены поставки в пользу истца в декабре 2019 г. и оплаты, произведенные в пользу ответчика, за период с ноября по декабрь 2019 г.

То есть по состоянию на конец 2019 г. истец признавал факт поставки в его пользу товаров по договору, а также законность и обоснованность произведенных им в пользу ответчика платежей.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных поставщиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за поставленную продукцию, стоимость которых согласована сторонами договора, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета 54 737 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.