Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-8549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8549/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Органик МитФуд» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – ООО «Птичий двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик МитФуд» (далее – ООО «Органик МитФуд») о взыскании 4 624 328 рублей 71 копеек задолженности, 1 514 665 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком отзыв не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 34-35, 39-41), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд отмечает, что адресованное ответчику почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 35) и копией определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 39) возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Порядок вручения почтовой корреспонденции почтовым отделением соблюден.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд обращает внимание, что риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица лежит на ответчике, который не обеспечил надлежащее получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птичий двор» (поставщик) и ООО «Органик МитФуд» (покупатель) заключен договор поставки №99/20 от 09.11.2020 (л.д. 7-8).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания: мяса уток потрошенных тушек и их частей, на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2).

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по электронной почте, так и в форме телефонной заявке (пункт 1.3).

В спецификациях от 03.12.2020 к договору поставки стороны определили наименование товара, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 9- оборот л.д.10).

Во исполнение положений договора и спецификаций ответчик произвел предоплату за товар по платежным поручениям №177 от 04.12.2020, №178 от 08.12.2020, №187 от 16.12.2020 на общую сумму 876 500 рублей (л.д. 16-18).

Истцом по универсальным передаточным документам №7460 от 04.12.2020, №7605 от 09.12.2020, №7606 от 09.12.2020, №7890 от 17.12.2020 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 500 828 рублей 71 копеек (л.д. 12-15).

В установленный срок оставшаяся часть оплаты за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 6524 328 рублей 71 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 19). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №99/20 от 09.11.2020, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил», а также оттиска печати ответчика (л.д. 12-15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком по платежным поручениям №177 от 04.12.2020, №178 от 08.12.2020, №187 от 16.12.2020 на общую сумму 876 500 рублей (л.д. 16-18) внесена предоплата во исполнение положений пункта 3 спецификаций (л.д. 9- оборот л.д.10).

Обязательство по оставшейся части оплаты поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 624 328 рублей 71 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что факт задолженности в испрашиваемом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период – 01.12.2020-17.12.2020, подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 11).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 624 328 рублей 71 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 514 665 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2020 по 10.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленной продукции, сумма равная стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, является суммой коммерческого кредита. При этом сумма коммерческого кредита предоставляется поставщику с начислением процентов по данному кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены установленные пунктом 5.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в тексте искового заявления судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета процентов.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 514 665 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №624 от 10.03.2021 (л.д. 6) на сумму 53 695 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органик МитФуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» 4 624 328 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 71 копеек задолженности, 1 514 665 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 53 695 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович