Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А76-6402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ № Ф09-9493/21

Екатеринбург

31 января 2022г.


Дело № А76-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-6402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.01.2021 открытым акционерным обществом «МРСК Урала» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с участием представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, Арбитражного суда Челябинской области и невозможностью направления в процесс другого представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя учреждения заявитель суду не представил. Кроме того, учитывая, что заявитель не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако соответствующими процессуальными правами не воспользовалось. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда, с учетом направления учреждением ходатайства об отложении судебного разбирательства в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» техническая возможность использования указанных ресурсов у заявителя кассационной жалобы имелась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 (дата прекращения деятельности в качестве предпринимателя: 22.10.2021) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.10.2017 № 17/000950 и взыскании 72 700 руб. реального ущерба, 3 276 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 87 389 руб. 38 коп. процентов на сумму долга за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 207 950 руб. 45 коп. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», временный управляющий общества «Челябэнергосбыт» ФИО2.

Решением суда от 31.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2017 № 17/000950 признан недействительным, с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя взыскано 2 200 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в отказанной в удовлетворении первоначального искового заявления части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что короткое замыкание, которое привело к скачку напряжения в сети и вследствие которого вышло из строя спорное оборудование (газоанализатор, морозильная камера и холодильная витрина), находящееся в помещении магазина предпринимателя ФИО1, произошло из-за противоправных действий со стороны сотрудника ответчика при проверке прибора учета 26.10.2017, что подтверждается заключением эксперта от 18.03.2021 № 9/64э-21 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а ссылка судов на тот факт, что истец не предоставил доказательств наличия права собственности на вышедшее из строя оборудование (поскольку оно было приобретено с рук без заключения договоров), по мнению заявителя, само по себе не может свидетельствовать о не переходе к нему права собственности на указанное имущество.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 539, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно по вине общества «МРСК Урала» ФИО1 понес убытки, но в связи с тяжелым материальным положением не смог своевременно отремонтировать оборудование, пришедшее в негодность и в дальнейшем продал его, тем самым не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, понеся убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 в размере 3 276 000 руб., вместе с тем суды не учли тот факт, что ответчик знал о наличии на объекте истца имущества, при котором скачек электрической энергии может и в дальнейшем повлечь порчу такого имущества, тем самым причинив предпринимателю значительный ущерб.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали его доводы о том, что согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд мог возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред, при этом также не дали правовой оценки действиям ответчика, который данный факт не оспаривал.

Обществом «МРСК Урала», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворенных первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (потребитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 № 4181, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке (согласно приложению № 1 - <...>), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 2.1 сетевой организацией является общество «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго».

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017 сотрудниками общества «МРСК-Урала» проводилась плановая техническая проверка на объекте предпринимателя - автомастерская, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой был составлен акт № 013977.

На основании вышеуказанного акта технической проверки от 26.10.2018 № 013977 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.10.2017 № 17/000950, согласно которому потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии № 01076089374206 тип Ц76803В М7 Р32: встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Общество «Челябэнергосбыт» произвело перерасчет платы за электроэнергию по неучтенному потреблению за период с 19.08.2017 по 26.10.2017 и выставило предпринимателю корректировочный счет-фактуру на сумму 196 613 руб. 31 коп., в связи с неоплатой которого направило уведомление от 14.12.2017 № 4181 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, а с 26.12.2017 ввело на объекте предпринимателя полное ограничение режима потребления (до 25.09.2018), о чем был также составлен акт от 26.12.2017 № 70/0353.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 № 17/000950, составленный обществом «МРСК Урала», является недействительным, а также полагая, что в результате действий сотрудников сетевой организации ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 72 700 руб. (исходя из расчета стоимости сломанного электросчетчика - 2 200 руб., ремонта газоанализатора - 20 000 руб., ремонта холодильной витрины - 10 000 руб.; ремонта морозильной камеры - 10 000 руб., испорченных пельменей - 10 000 руб., испорченной мороженной рыбы - 3 500 руб., испорченного мороженного - 3 000 руб., испорченной куриной и мясной продукции - 6 000 руб., испорченной молочной продукции - 4 000 руб., испорченных колбасных изделий - 4 000 руб.) и упущенной выгоды за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 в размере 3 276 000 руб. (исходя из расчета выручки предпринимателя от магазина и автомастерской не менее 12 000 руб. в день за 273 дня), в отсутствие добровольного удовлетворения его претензии, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Определением суда от 31.05.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят к производству встречный иск общества «Челябэнергосбыт» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 207 950 руб. 45 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 393, 401, 539, 544, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 № 17/000950, о наличии оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» 2 200 руб. убытков в размере стоимости поврежденного им электросчетчика; а также отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части первоначального и встречного исков в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что бездействие истца в виде отсутствия мер по установлению факта наличия ущерба оборудованию привело к неустановленности данного факта при рассмотрении требований предпринимателя ФИО1, наличие совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, им также не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству общества «МРСК Урала» определениями от 02.10.2020, 16.03.2021 назначалась судебная техническая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, с постановкой на его разрешение вопрос о том, возможно ли установить причину «хлопков» и вспышку на видео в момент проведения работ по инструментальной проверке приборов учета ЦЭ6803М7Р32 и если да, то какова причина и возможные последствия, а также имеется ли возможность установить причинно-следственную связь между выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленного ущерба в виде испорченного оборудования: электросчетчика ЦЭ6803М7Р32; газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 № 9/215э-20, причиной «хлопков» является срабатывание реле счетного механизма, причинно-следственная связь между выполнением работ и инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленного ущерба в виде испорченного оборудования не имеется, а выход из строя бытовой техники могло произойти от скачка напряжения или другого аварийного состояния электросети, к которому выполнение работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 не имеет ни, какого отношения.

При этом согласно дополнительному заключению эксперта от 18.03.2021 (после исследования видеозаписи, на которой видна вспышка в приборе), отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводам, что причиной «хлопков» является срабатывание реле счетного механизма, а вспышка на представленном видео является коротким замыканием, которое спровоцировал сотрудник, производя инструментальную проверку прибора учета не отключив напряжение, что привело к скачку направления в сети потребителя, в связи с чем имеется прямая связь между выполнением работ по инструментальной проверке прибора учета ЦЭ6803М7Р32 и заявленного ущерба в виде испорченного оборудования: электросчетчика ЦЭ6803М7Р32, газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры, так как именно действия сотрудника, проводящего инструментальную проверку прибора учета под напряжением и привели к скачку напряжения, вследствие чего, могла выйти из строя бытовая техника, при этом с точностью сказать вышла бытовая техника из строя из-за скачка напряжения или нет, не имеется возможности в связи с тем, что она не была исследована экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.03.2021 № 9/64э-21, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы с учетом положений статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденного Правительством Российской Федерации от 29.09.1997 № 1267, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 № 17/000950, видеозапись процесса проведения проверки и составления акта, заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.03.2021 № 9/64э-21, в результате которой установлено, что сотрудник общества «МРСК Урала» спровоцировал короткое замыкание, производя инструментальную проверку прибора учета Энергомера ЦЭ6803В, не отключив напряжение, что привело к скачку напряжения в сети потребителя, и принимая с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний во внимание, что ответчик о времени и месте проведения проверки и уничтожения товарных запасов не извещался, акт составлен и утвержден истцом без заключения экспертизы органов санэпиднадзора по продуктам, а у истца с 26.10.2017 (составление акта о безучетном потреблении) до декабря 2017 года не возникало проблем с оборудованием, продуктами, с вопросом о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, отзыва уведомления о введении режима ограничения предприниматель не обращался, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя права собственности на спорное оборудование (холодильные камеры, морозильные витрины, накладны на закуп продуктов, книг учета, доказательств размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также доказательств того, что факт ограничения электроснабжения объекта предпринимателя являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи лишь между инструментальной проверкой ответчика и выходом из строя прибора учета, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере его стоимости 2 200 руб., обоснованно отказав в остальной части иска о возмещении убытков в виде реального ущерба (стоимости испорченных продуктов питания) и упущенной выгоды (неполученного дохода) в период с момента ограничения энергопотребления (26.12.2017) до его возобновления (24.09.2018).

При этом судами нижестоящих инстанций также было принято во внимание, что утверждения ФИО1 о нахождении спорного оборудования в магазине, основаны только на показаниях работника истца, находящегося в служебной зависимости от него, а также клиента его автосервиса, однако сам факт покупки газоанализатора, холодильной витрины, морозильной камеры материалами дела не подтвержден, о произошедшей поломке оборудования предприниматель общество «МРСК Урала» не оповещал, на осмотр его не приглашал, а из представленных в дело актов на выполненные работы, датированных 15.06.2019 невозможно установить, что указанное в них оборудование находилось на объекте истца в момент проверки 26.10.2017 и вышло из строя по вине ответчика.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых, в отсутствие доказательств несения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, заявленные предпринимателем первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им первоначальных требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-6402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


ФИО6