Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А76-2471/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2471/2021
20 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 07.10.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 25.12.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН <***>, г.Челябинск, 29.01.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков по договору аренды и неосновательного обогащения 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 15.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.65).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.55, 56). Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик выступал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.8.3. договора аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г. (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 10.07.2020г. между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, к которому не было подписано описание технического состояния помещения – приложение №1. Во время аренды помещения ООО «ПромИн Тех МК» выяснило, что подача водоснабжения и электроэнергии в нем отсутствует. Кроме того, истец указывает, что вследствие затопления помещения в негодность пришли размещенные там металлоконструкции. Также истец указывает, что в помещении отсутствовала электроэнергия, в связи с чем они вынуждены были завезти на арендуемую территорию бензинового генератора (2 шт.) и большое количество бензина для запуска генераторов. В связи с отсутствием возможности производства работ в арендуемом помещении истец 01.10.2020г. был вынужден расторгнуть договор. Полагает, что при указанных обстоятельствах стоимость арендной платы была завышена, просит взыскать с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» излишне уплаченные денежные средства в размере 700 000 руб., убытки в размере 750 000 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).Представили дополнительные письменные пояснения (л.д. 144-145,148,т.2).

До обращения в суд, 11.12.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответа на нее не представлено.

12 марта 2021г. ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Так, по мнению ООО «Технопарк «Тракторозаводский», арендатор принял помещение во владение и пользование без каких-либо замечаний. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении убытков истца вследствие затопления помещения (л.д.57). Аналогичные доводы изложены в ходатайстве ответчика от 28.04.2021г., в котором ООО «Технопарк «Тракторозаводский» также указало, что после расторжения договора аренды истец выразил согласие с суммой задолженности по нему (л.д.69).

В письменных пояснениях от 29.04.2021г. ответчик указал, что представленные ООО «ПромИн Тех МК» доказательства не являются надлежащими: видеозапись от 16.09.2020г. не позволяет установить время, дату и место фиксации; докладные записки и акты о фиксации ущерба ответчику не направлялись (л.д.109).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

10 июля 2020 года между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (арендодатель) и ООО «ПромИнТех МК» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение, общей площадью 4 070,2 кв.м в нежилом здании (прессово-сварочный корпус) инв. № 00000110, расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр.Ленина, д.3. Имущество используется для размещения производства - покраска металлоконструкций (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По мнению истца, арендованное имущество не было пригодно для ведения производственной деятельности, ввиду чего определенная договором арендная плата являлась завышенной, а ООО «ПромИнТех МК» переплатил по нему 700 000 руб. (л.д.3).

Вместе с тем, суд не можется согласиться с вышеуказанными доводами по следующим обстоятельствам:

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1, 4 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, как разъяснено в п.1.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. № 9-П, вышеуказанный принцип представляет собой одно из основных начал гражданского законодательства.

В п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П указано, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, пока не доказано иное, суду надлежит исходить из того, что заключение сторонами договора аренды являлось результатом их разумных, обдуманных и спланированных действий, предполагающих в частности учет возможных (потенциальных) рисков и проявление должной осмотрительности.

Вместе с тем, с учетом изложенных истцом доводов, суд полагает необходимым выяснить, имелись ли в договоре аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г. какие-либо неоднозначные положения, приводящие к неполноте понимания качественного состояния предмета аренды.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд отмечает, что, подписывая договор аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г., истец выразил согласие со следующими содержащимися в нем положениями:

- имущество передается по акту приемки-передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно (п.1.1. договора);

- Арендатор обязан осуществлять в установленные нормативные сроки текущий ремонт арендуемого имущества (п.2.3.12. договора);

- За использование предоставляемого в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 634 951 руб. 20 коп. в месяц, включая НДС 20% (п.3.1. договора).

Исходя из содержания вышеизложенных пунктов, а также факта подписания договора аренды, суд приходит к выводу о достаточной осведомленности истца о качественном состоянии предмета аренды.

Довод ООО «ПромИнТех МК» об отсутствии акта приемки-передачи имущества – приложения №1 к договору подлежит отклонению судом, поскольку фактическая передача предмета аренды и пользование им сторонами под сомнение не ставилась, очевидно явствует из их переписки (л.д.29-39), подтверждается актом приемки-передачи (возврата) имущества ООО «Технопарк «Тракторозаводский» из аренды от 26.10.2020г. (л.д.25). При этом, как указывается самим истцом, характеристики необходимого ему помещения были определены и направлены ответчику письмом от 26.06.2020г. за исх.38 (л.д.29). Следовательно, до подписания договора аренды истец был объективно способен оценить пригодность помещения на предмет соответствия своим потребностям и интересам, настоять на подписании акта приемки-передачи имущества, фиксации выявленных недостатков, уменьшении размера арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласование же размера арендной платы и ее регулярное внесение, по мнению суда, свидетельствует о понимании истцом ее разумности, обоснованности и соотносимости с техническими характеристиками передаваемого помещения. Более того, уже после расторжения договора аренды письмом от 03.12.2020г. за исх.№46 ООО «ПромИнТех МК» уведомило ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о готовности погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 89 816 руб. 70 коп. (л.д.72).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1. ГК РФ).

По условиям п.6.5. договора аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г., договор может быть в любое время расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (л.д.19).

Наличие привезенных истцом бензиновых генераторов на территорию арендуемого склада само по себе не свидетельствует об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещении.

Более того согласно п.1.1. договора аренды арендатору на момент передачи помещения было достоверно известно о состоянии имущества , поэтому в случае отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении арендатор при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был увидеть отсутствие электроэнергии, если таковое имело место.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 начальник отдела аренды ООО «Технопарк «Тракторозаводский» пояснила суду, что истцу ООО «ПромИнТех МК» было достоверно известно о состоянии арендуемого сварочного комплекса, о чем были подписаны соответствующие акты. Электроэнергия в арендуемом сварочном комплексе была всегда. Кроме того свидетеля как представителя ООО «Технопарк «Тракторозаводский» истцы не приглашали на составление акта выявленных недостатков, от подписи актов она не отказывалась. Также свидетель ФИО4 пояснила, что ее рабочее место наряду с другими техническими сотрудниками находится в пешей доступности от арендуемого истцом склада, поэтому пригласить сотрудников отдела аренды для составления акта о недостатках не составляло никакого труда.

Как следует из письма ООО «ПромИнТех МК» от 17.08.2020г., а также текста искового заявления, выявление протечек крыши и затопление производственных площадей имело место еще в июле 2020 года, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец от исполнения договора не отказался –договор аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г. был расторгнут по соглашению сторон 26.10.2020г. с определением даты его расторжения с 01.10.2020г. (л.д.74).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне уплаченных за аренду средств в размере 700 000 руб.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «ПромИнТех МК» о взыскании с ответчика убытков в размере 750 000 руб. (л.д.4), обусловленных заливом и приведением в негодность размещенных в арендованном помещении металлоконструкций.

В качестве обоснования размера убытков истцом был представлен договор №12 от 07.08.2020г., заключенный между ООО «ПромИнТех МК» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель), по нанесению лакокрасочных материалов на металлоконструкции из материалов заказчика, производить работы по ремонту и восстановлению лакокрасочных покрытий металлоконструкций, производить работы, связанные с погрузкой, разгрузкой, раскладкой и пакетирование металлоконструкций для производства работ и транспортировки (л.д.129-134); акт на выполнение работ-услуг № 65 от 28.08.2020г. на сумму 855 600 руб.; счет-фактуру (УПД) № 65 от 28.08.2020г. на сумму 855 600 руб.; платежные поручения № 192 от 25.09.2020г. на сумму 400 000 руб. и № 251 от 03.12.2020г. на сумму 455 000 руб. (л.д.129-138).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае факты причинения убытков действиями противоположной стороны, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказаны. Довод о передаче ненадлежащего предмета аренды отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как указывается истцом, затопление металлоконструкций имело место в виду протечки кровли арендованного помещения.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось судом, в соответствии с п.2.3.12. договора аренды, текущий ремонт арендуемого имущества является обязанностью арендатора.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, которое суд полагает возможным применить также рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с п.4 приложением №7 к вышеуказанному постановлению, к текущему ремонту в частности относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п.2.3.9. «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017г. № 186-ст) следует, что текущий ремонт (current repair) есть плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Следовательно, устранение протечки кровли являлось обязанностью арендатора, поскольку охватывалось понятием текущего ремонта.

Более того, в соответствии с п.2.3.24. договора аренды объектов недвижимого имущества № 13/01ТТ от 10.07.2020г., арендатор обязан в случае аварии, вне зависимости от причин, приведших к ухудшению арендуемого объекта, незамедлительно устно и в день аварии письменно уведомить об этом арендодателя. В случае несвоевременного уведомления арендатор обязан возместить арендодателю убытки, вызванные несвоевременным уведомлением (л.д.15).

Порядок уведомления регламентирован п.6.3. договора и предполагает направление уведомления в адрес контрагента. Кроме того, п.8.6. договора установлено, что для обеспечения оперативного взаимодействия назначаются ответственные стороны, связь с которыми осуществляется по телефону или электронной почте.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, 17 и 21 августа 2020 года ООО «ПромИнТех МК» были составлены акты №1 и №2 о выявленных недостатках, от подписания которых представитель арендодателя отказался. Вместе с тем, доказательств своевременного извещения последнего о составлении таких актов суду не представлено, ответчиком факт извещения не признается (л.д.109). Равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие направление подписанных в одностороннем порядке актов арендатором в адрес арендодателя.

Не является основанием для взыскания убытков и видеозапись, произведенная 16.09.2020г., поскольку сама по себе она не может умалять обязанностей арендатора ни по организации текущего ремонта арендованного помещения, ни по своевременному надлежащему уведомлению арендодателя о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, а стороны не оспаривают, что истцу были предоставлены арендные каникулы в связи с необходимостью приготовления площадей в здании, в связи с чем акт приема-передачи имущества был подписан спустя полтора месяца после заключения договора 16.08.2020 (л.д102,т.1).

Действительно при осмотре помещения истец сообщил письмом от 14.07.2020 № 14 (л.д.33,т.1) о разукомплектовании трансформаторной подстанции. Однако эти недостатки были устранены в течении двух дней , что подтверждается актом технического состояния от 16.08.2020 (л.д.103,т.1), в котором указано, что «состояние имущественного комплекса удовлетворительное, видимых недостатков не имеется».

Также суд отмечает, что письмом № 33 от 06.08.2020 ( л.д.29,т.2) истец запросил у ответчика технические условия для подключения дополнительных мощностей 50 Квт, в связи с чем впоследствии на арендуемую территорию были завезены генераторы.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне уплаченных за аренду денежных средств, а также компенсации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части требований о компенсации морального вреда (л.д.4).

Кроме того, необходимо отметить, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, учитывая, что юридическое лицо не имеет биологической природы, оно не испытывать физические и нравственные страдания.

В силу п.11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, юридические лица не могут требовать компенсации морального вреда за причинение ущерба деловой репутации.

Как разъяснено в п.2 Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст.45 (ч.2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Верховным Судом РФ в Определении от 18.11.2016г. № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015 сформулировано несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);

б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;

в) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.

При недоказанности одного из вышеуказанных условий во взыскании убытков (репутационного вреда) следует отказать (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019г. № 310-ЭС18-13120 по делу № А54-4578/2017).

Вместе с тем, истцом не доказано ни наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, ни хотя бы одного из них, ввиду чего требование о взыскании морального вреда в принципе является немотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 500 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек: 23 000 + (1 500 000 – 1 000 000) * 2%.

При обращении с иском в суд ООО «ПромИн Тех МК» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 253 от 07.12.2020г. (л.д.7). Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова