Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А55-30262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А55-30262/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  20  мая 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности,

от третьи лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 285,73 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 835 829,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 456,24 рублей за период с 21.09.2023 по 03.07.2024.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

Судом по ходатайству истца была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, истец не подключился к онлайн-заседанию.

Ответчик с заявленным иском не согласился, указал что перечисление денежных средств от Истца происходило на основании договора поставки № 40 от 18.09.2023г., который реально исполнялся сторонами. В материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, а также подтверждающие исполнение договора поставки документы.

Третье лицо ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее давало пояснения.

Истцом ранее заявлено заявление о фальсификации следующих доказательств: договор поставки № 40 от 18.09.2023, доверенность на представителя №31 от 31.08.2023 года, ТН ЦБ-1046 от 22.11.2023г., ТН ЦБ-1055 от 22.11.2023 г., ТН ЦБ-1058 от22.11.2023г.,  ТН ЦБ-1059 от22.11.2023г., ТН ЦБ-905 о т27.11.2023г., ТН ЦБ-997 от 30.11.2023г., а также истребовании подлинников у ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно тексту заявления о фальсификации, заявленному истцом, изложенному в возражении на отзыв (л.д.48), фальсификация выражается в подпись ФИО2, от имени ООО «Право и финансы» на указанных документах, сама ФИО2 в отзыве на иск также указывает, что указанные документы не подписывала. Из текста заявления также следует, что указанное стало возможным вследствие сговора бывших сотрудников организации.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку установление факта подписания указанных документов ФИО2 или иным лицом не будет способствовать установлению факта наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факта осуществления поставок по указанным товарным накладным, суд не рассматривает данное заявление как предусмотренное ст. 161 АПК, о считает возможным оценить довод о недостоверности подписи ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно материалам дела, такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении истца после заключения договора, а именно, в оплате товарных накладных согласно договору.

Основания для истребований доказательств у суда отсутствуют, поскольку все указанные документы в форме надлежащем образом заверенных копий, ответчиком представлены в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения  сверки расчетов между истцом и ответчиком выявлено перечисление на счет Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (Ответчик) денежные средства в общей сумме 835 829,49 руб.

Истец указывает, что не получал товаров, не подписывал приемо- передаточных документов от Ответчика, в связи с чем перечисление денежных средств было проведено без равноценного встречного предоставления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика, как получателя денежных средств, образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: - факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами (а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); - размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между ООО «Стройснаб» и ООО «Право и Финансы» был заключен Договор поставки № 40 от 18.09.2023г. в соответствии с которым ООО «Стройснаб» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Право и Финансы» (покупателя) товар. Наименование товара его количество, цена, общая стоимость порядок и форма расчетов, а также размер предварительной оплаты и сроки поставки указаны в выставляемых Поставщиком счетах.

В соответствии с указанным договором по заявкам ООО «Право и Финансы» осуществлялась поставка, что подтверждается представленными товарными накладными  ТН ЦБ – 1060 от 24.09.2023г., ТН ЦБ-812 от 25.09.2023г.,  ТН ЦБ-792 от 26.09.2023г.,  ТН ЦБ-792 от 12.10.2023г.,  ТН ЦБ-837 от 15.11.2023г.,  ТН ЦБ-1046 от 22.11.2023г.,  ТН ЦБ-1055 от 22.11.2023г.,  ТН ЦБ-1058 от 22.11.2023г.,  ТН ЦБ-1059 от 22.11.2023г.,  ТН ЦБ-905 от 27.11.2023г., ТН ЦБ-997 от 30.11.2023г. ООО «Стройснаб» осуществляло неоднократные отгрузки товаров, а ООО «Право и Финансы» регулярно подписывало товарные накладные и проводило оплаты.

Ответчик в обоснование реальности поставок по накладным также ссылается на представленные сопроводительные документы о приобретении, перевозке материалов.

Третье лицо ФИО3 в своем отзыве подтвердил, что осуществлял приемку поставляемого Ответчиком товара на основании доверенности от директора.  Отмечает, что предъявление данного иска, а также аналогичных исков в других судах началось после смены участников и директора истца, новое руководство истца таким образом допускает недобросовестное поведение по отношению к контрагентам.

Третье лицо ФИО2 поясняло, что в период ее руководства в ООО «Право и финансы» приемо передаточные документы не подписывала, доверенностей не выдавала. При этом, отвечая на вопрос ответчика в судебном заседании 08.04.2025 поясняла, что ей известно о перечислении денежных средств в адрес ответчика истцом, однако она не контролировала этот процесс.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела накладных и иных документов следует, что ООО «Стройснаб» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Право и Финансы».

Отношения сторон носили длящийся характер, ООО «Право и Финансы» осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройснаб», которые со стороны Ответчика закрывались поставкам товаров. Задолженность ООО «Стройснаб» перед ООО «Право и Финансы» отсутствует.

В этой связи утверждение Истца о том, что между сторонами отсутствовали отношения по поставке и не подписывались документы по поставке, опровергается помимо документов собственным поведением истца, производившим неоднократные оплаты ООО «Стройснаб», что свидетельствует об осведомлённости о характере взаимоотношений сторон, об основаниях перечисления денежных средств и фактах перечисления денежных средств.

Истцом не представлено доказательств каких-либо сговора между сотрудниками истца и ответчика, которые ставили бы под сомнение факты поставки, не опровергает факта проставления печати истца на документах. Также Истцом не представлено объяснений об основаниях перечисления денежных средств Ответчику в случае если, по его мнению, фактов поставки в реальности не было.

При таких обстоятельствах, Суд критически относится к утверждениям Истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору поставки и необоснованности перечисления спорных денежных средств.

Доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются, в том числе, материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО3

Также суд учитывает то обстоятельство, что данный иск был предъявлен только после смены участников и директора истца, а ранее в период исполнения договора поставки претензии истцом не предъявлялись.

Указание третьего лица ФИО2 о том, что она не контролировала движение денежных средств во – первых не подтверждено доказательствами, а во-вторых не свидетельствует о недобросовестности ответчика как поставщика, который не может быть осведомлён о сложившемся порядке управления, взаимоотношения по вопросам управления внутри организации не может налагать негативные последствия для третьих лиц

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца, с учетом представленной отсрочки государственной пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 626 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1