Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А53-18659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18659/22
29 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>) о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также – истец, ООО «Спектр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее также – ответчик, ООО «Торговый дом Северо-Западный») о взыскании задолженности по договору субаренды.

Определением суда от 09 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

08 августа 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2018 года между ООО «Спектр» (субарендодатель) и ООО «Торговый дом Северо-Западный» (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 01-30/10 (далее по тексту – договор).

Субарендатор получил во временное владение и пользование следующее оборудование:

Электропогрузчик SC3020 1,3 (Спецификация № 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018);

Электроштабелер ESR4500-1,4 (Спецификация № 6 Дополнительного соглашения № 6 от 12.05.2020);

Электроштабелер ESR4500-1,6 (Спецификация № 9 Дополнительного соглашения № 8 от 14.08.2020);

Электроштабелер ESR4500-1,6 (Спецификация № 10 Дополнительного соглашения № 9 от 28.08.2020);

Электропогрузчик SC4200 1,8 (Спецификация № 11 Дополнительного соглашения № 9 от 28.08.2020);

Электропогрузчик TFN CPD15J (Спецификация № 12 Дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2021).

Оборудование было передано ответчику по актам приема-передачи.

Размер субарендной платы на каждый вид оборудования установлен в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.4. договора субарендатор обязан произвести оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения счетов от субарендодателя. В случае нарушения срока внесения оплаты субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей суммы задолженности).

В нарушение пункта 4.4 договора, ответчик свои обязательства по внесению субарендных платежей за период с 01 января 2022 года по 30 мая 2022 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 780 919 рублей 96 коп.

По требованию субарендодателя субарендатором было возвращено оборудование в январе и феврале 2022 года, что подтверждается копиями актов возврата оборудования.

Истцом была направлена в адрес ответчика от 16 марта 2022 года с требованием о погашении просроченной задолженности.

31 марта 2022 года сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которому ответчик в срок до 30 апреля 2022 года обязался передать истцу в качестве отступного товар на сумму 1 073 685 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном общая сумма задолженности (1 780 929, 96 рублей) уменьшилась на размер отступного (1 073 685, 00 рублей) и составила 707 234, 96 рублей.

Однако ответчиком не был погашен остаток задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что ответчиком признана сумма задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 707 234 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 92 670 рублей 99 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения оплаты субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей суммы задолженности).

Факт просрочки установлен судом, доказательств своевременного внесения субарендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, согласно расчету истца размер пени составил 92 670 рублей 99 копеек, при этом пеня начислена по 28 мая 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, пеня надлежит начислению по 31 марта 2022 года по просроченным обязательствам, возникшим до введения моратория.

Так, размер пени подлежит расчету, исходя из следующего:

- по УПД № 1841 от 01.10.2021: за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 – 10 548,76;

- по УПД № 1842 от 01.10.2021: за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 – 10 548,76;

- по УПД № 2085 от 01.11.2021: за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 – 6 874,47;

- по УПД № 2086 от 01.11.2021: за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 – 6 874,47;

- по УПД № 2295 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 – 3 555,76;

- по УПД № 2296 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 – 3 555,76;

- по УПД № 2298 от 01.12.2021: за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 – 3 555,76;

- по УПД № 2558 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 – 118,53;

- по УПД № 2559 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 – 118,53;

- по УПД № 2560 от 30.12.2021: за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 – 115,15;

- по УПД № 187 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 – 3 303,41;

- по УПД № 191 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 – 3 792,81;

- по УПД № 192 от 02.02.2022: за период с 03.05.2022 по 03.06.2022 – 3 684,79;

- по УПД № 277 от 11.02.2022: за период с 12.05.2022 по 03.06.2022 – 888,72;

- по УПД № 392 от 28.02.2022: за период с 29.05.2022 по 03.06.2022 – 609,56;

- по УПД № 393 от 28.02.2022: за период с 29.05.2022 по 03.06.2022 – 731,41.

Размер пени составил 58 876 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер пени, указывая на то, что пеня рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, а также, что истец не доказал понесенные им значительные убытки в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер пени по договору за просрочку оплаты товаров на сумму 13 010 рублей 70 копеек, начисленные по обязательствам, возникшим после введения моратория (по УПД № 187 от 02.02.2022, № 191 от 02.02.2022, № 192 от 02.02.2022, № 277 от 11.02.2022, № 392 от 28.02.2022, № 393 от 28.02.2022).

Снижая неустойку на указанную сумму, суд также учитывает, что услуги по аренде были оказаны до введения моратория, но срок оплаты наступил после его введения, то есть формально обязательство возникло после введения моратория.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45 865 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с платежным поручением от 01.06.2022 № 515 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 998 рублей 00 копеек.

Размер удовлетворенных требований составляет 95,77 %.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 17 886 рублей 62 копеек (18 998 х 95,77%).

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей суд отмечает следующее.

Между ООО «Спектр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 10 марта 2022 года.

Согласно приложению № 3 от 27 мая 2022 года к договору исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом Северо-Западный».

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 стоимость услуг составила 15 900 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 15 900 рублей на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 533 от 08.06.2022.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного выше суд полагает разумным и обоснованным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 900 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 766 111 рублей 61 копеек, что составляет 95,77% от заявленных требований на сумму 799 905 рублей 95 копеек.

Таким образом, в соответствии с принципом пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 969 рублей 85 копеек (15 900 х 95,77 %).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) задолженность по договору субаренды № 01-30/10 от 30.10.2018 в размере 707 234 рублей 96 копеек, пени в размере 45 865 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 969 рублей 85 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Волуйских И. И.