Решение от 18 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1247/2025
19 марта 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квинтпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125284, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105523, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, исполнительный директор, доверенность от 05.02.2025; ФИО2 (допущен в качестве слушателя), паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, общество «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро-СП» (далее – ответчик, общество «Бюро-СП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 057 488 руб. 28 коп., процентов в размере 434 919 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квинтпром» (далее – общество «Квинтпром»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (далее – налоговой орган).

Протокольным определением от 27.10.2025 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 488 руб. 28 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2026, представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств, предоставления времени ответчику для пояснений и возражений. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях получения ответа из банка на запрос не является основанием для его отложения, принимая во внимание, что объективных причин непредоставления ранее указанных документов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2023 между обществом «Квинтпром» в лице генерального директора ФИО4 (сторона–1) и обществом «Бюро-СП» в лице генерального директора ФИО3 (сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает стороне-2 право требовать исполнения обязательств по оплате долга с должника – общества «Агромаркет», возникшего по договору поставки № 22/06 от 22.06.2023, подтвержденного УПД: № 250 от 03.07.2023 на сумму 289 217,28 руб., № 282 от 05.07.2023 на сумму 823 075 руб., № 341 от 07.07.2023 на сумму 945 196 руб., на общую сумму 2 057 488,28 руб. в т.ч. НДС.

Соответственно, к стороне-2 переходят права кредитора, в части суммы долга в размере 2 057 488,28 руб. в т.ч. НДС (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора сторона-1 обязуется передать стороне-2 документы, удостоверяющие право требования задолженности, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 договора, либо предоставить сведения об их нахождении.

Условиями договора предусмотрена ответственность стороны-1 перед стороной-2 за недействительность переданного требования.

Условиями договора оплата за уступаемое право (требование) не предусмотрена.

Как указывает истец, на основании представленного ответчиком договора уступки права требования от 01.11.2023, обществом «Агромаркет» перечислены на расчетный счет общества «Бюро-СП» денежные средства в размере 2 057 488 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 137.

Истец считает что, вышеуказанный договор не подтвержден передачей документов и фактических обязательств по поставке, что исключает наличие у общества «Бюро-СП» права на получение платежа.

Общество «Агромаркет» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Агромаркет» в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на реальность договора уступки и действительность переданного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно представленным в материалы дела УПД общество «Квинтпром» поставило в адрес общества «Агромаркет» товар на общую сумму 2 057 488,28 руб. Обязательства по поставке возникли из следующих УПД: № 250 от 03.07.2023 на сумму 289 217,28 руб., № 282 от 05.07.2023 на сумму 823 075 руб., № 341 от 07.07.2023 на сумму 945 196 руб.

В дальнейшем по договору уступки прав требования от 01.11.2023 общество «Квинтпром» уступило обществу «Бюро-СП» право требовать долг с общества «Агромаркет» в сумме 2 057 488,28 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 057 488 руб. 28 коп.

Обосновывая исковые требования, общество «Агромаркет» указывает, что товар фактически в адрес общества «Агромаркет» поставлен не был; считает договор уступки и спорные УПД сфальсифицированными, а именно печать организации и подпись руководителя общества «Квинтпром» ФИО4; также указывает на несовпадение даты, указанной в документах, с датой подписания, в подтверждение представлено заключение ООО «НЭО корпорация» № 171Э от 17.09.2025. Просит исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Для осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В судебном заседании 14.05.2025 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу; общество «Квинтпром» письменной позиции не представило, в судебные заседания явку представителя не обеспечило.

С учетом пояснений сторон и представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи и печати ФИО4 на оспариваемых истцом документах.

При этом суд принимает во внимание положения частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд приходит к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, посредством исследования и оценки совокупности доказательств по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано. Судом во внимание также принимается, что впоследствии истец на рассмотрении данного заявления не настаивал, с учетом представленного заключения эксперта.

Судом установлено, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из обязательства по поставке товара на сумму 2057 488 руб. 28 коп.

При этом фактическая передача товара покупателю, его транспортировка и передача на склад истца не подтверждена достоверными доказательствами, хозяйственные операции не зафиксированы в налоговой отчетности организаций, движение товара не учтено в бухгалтерском учете общества «Квинтпром» и общества «Агромаркет».

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы:

1) у налогового органа: ответ общества «Агромаркет» на требование № 1518Т от 22.01.2024, о предоставлении документов (информации); раздел 8 (книга покупок) налоговой декларации общества «Агромаркет» за 3 квартал 2023 года.

2) у истца: УПД, указанные в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации общества «Агромаркет» за 3 квартал 2023 года, а именно: № 23-07031 от 03.07.2023, № 23-07051 от 05.07.2023, № 23-07071 от 07.07.2023, № 23-07111 от 11.07.2023, № 23-07171 от 17.07.2023, № 23-07191 от 19.07.2023, № 23-07241 от 24.07.2023, № 23-07311 от 31.07.2023, №2 3-08011 от 01.08.2023, № 23-08181 от 18.08.2023, № 23-09011 от 01.09.2023.

3) у общества «Квинтпром»: документы, удостоверяющие право требования задолженности, возникшей по договору поставки № 22/06 от 22.06.2023, в том числе оригиналы первичных документов по спорным поставкам: УПД № 250 от 03.07.2023, № 282 от 05.07.2023, № 341 от 07.07.2023, акты приема-передачи товара, накладные, спецификации, складские журналы отгрузки; банковские выписки по расчетным счетам общества «Квинтпром» за период спорных операций (2023 год), подтверждающие поступления денежных средств или проведение зачетов; оригинал договора уступки (цессии) от 01.11.2023.

4) у общества «Бюро-СП»: документы в обоснование возмездности либо безвозмездности сделки от 01.11.2023.

Вместе с тем запрашиваемые документы в полном объеме не были представлены.

Ответчик со своей стороны сослался на наличие подписанных со стороны истца и третьего лица УПД, которые, по его мнению, подтверждают наличие долга; передача дополнительных документов не предусмотрена договором уступки прав. В отношении запрашиваемых судом документов пояснил, что документы находились в офисе, расположенном на первом этаже, по адресу: <...> (вход с улицы Молодой Гвардии). На 10.06.2024 по указанному адресу были сменяны замки, доступ к офису был заблокирован. Собственник офиса потребовал внести арендную плату, а затем сообщил, что какое-либо имущество или документы в офисе отсутствуют. До настоящего времени, полиция не установила место нахождение документов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Уступленное право требования не существовало на момент уступки, соответственно, правовые основания для получения ответчиком денежных средств с истца не возникли, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 057 488 руб. 28 коп.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об обратном.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 678 руб. 96 коп. (платежное поручение от 23.01.2025 № 46), на сумму 88 093 руб. 04 коп. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения иска в суде первой инстанции.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, при цене иска 2 057488 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 86 725 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 678 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика; в остальной части государственная пошлина в размере 75 046 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 057 488 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 678 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 046 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева