Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-27216/2016

1568/2017-12738(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27216/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань ( ОГРН <***>, <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532800.00 руб. неосновательного обогащения,

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2015г. от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бугульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань (далее - ответчик) о взыскании 532800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2016г. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковое требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, представил доказательства направления искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2017 г. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что платежным поручением № 2634 от 12.10.2016 г. с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 532 800 рублей. В графе назначение платежа данного платежного поручения сделана ссылка на Договор поставки № ОС 117 от 21.04.14г., обязательства сторон которого ранее были исполнены, а состояние взаиморасчетов подтверждено актом сверки.

Причиной ошибочного перечисления денежных средств послужила ошибка сотрудника истца. При формировании платежного поручения был указан получатель организация-поставщик, с которым отсутствуют договорные обязательства, а наличие задолженности Истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается. Наименование получателя по платежному поручению практически совпадает с наименованием организации, которой указанные денежные средства причитались в качестве оплаты поставляемого товара - Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань.

01.02.2016г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» (ИНН <***>) был заключен действующий Договор поставки № 18 ВА. Текущие взаиморасчеты в рамках исполнения указанного договора подтверждаются актами сверки. Данная организация, имеющая схожее наименование с наименованием ответчика, 10.10.2016г. в рамках заключенного договора выставила истцу счет на оплату № 3182. Но в связи с ошибочным перечислением денежных средств, предстоящая отгрузка товара была отменена. 13.10.2016 по юридическому адресу ответчика была отправлена телеграмма с претензией о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. До настоящего момента денежные средства в размере 532 800 рублей ответчик не возвратил. Кроме того, Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2016г. в рамках дела № А65-24614/2016 удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 532 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 656 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по обеспечению иска.

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств не оспаривал, отзывы и возражения по существу иска не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счета на оплату № 3182 от 10.10.2016г. от третьего лица по платежному поручению № 2774 от 14.11.2016г. ошибочно перечислил ответчику 532800 руб., в назначении платежа указано: «Согласно договору № ОС 117 от 21.04.14 за ОСБ (л.д. 20, 23).

Между тем, по договору № ОС 117 от 21.04.14 за ОСБ (л.д.10-11) обязательства были исполнены ранее.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 02.02.2016г., подписанного истцом и ответчиком, задолженность по состоянию на 02.02.2016г. между сторонами отсутствует (л.д.14)

С третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань заключен действующий договор поставки № 18ВА, на основании которого перечислялись денежные средства (л.д.8-9).

Сотрудник истца, в связи со схожестью наименований ответчика и третьего лица сделал техническую ошибку и денежные средства ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 31.10.2016 г. в котором потребовал вернуть деньги (л.д. 22).

Однако, ответчик доказательства встречного исполнение обязательств не представил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, доказательства встречного исполнения обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, но свои доказательств исполнения встречных обязательств не представил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца,

требование истца о взыскании 532800 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Определением от 07.11.2016г. было удовлетворено заявление ФИО1, о принятии предварительных обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ответчика. При этом, государственная пошлина не была распределена.

В соответствии с п. 9 ст. 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В п.28 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной

пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы, в том числе госпошлина по предварительным обеспечительным мерам подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань ( ОГРН <***>, <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 532800 руб. неосновательного обогащения, 16656 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Р.Р. Коновалов