Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-204646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204646/18-134-1461
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СБ АРТЭС» (127576, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.05.2016г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИФОРИУМ ГРУПП» (127411, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.02.2016г.)

о взыскании задолженности в размере 117 037 руб. 15 коп., стоимости поврежденных откосов в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ АРТЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «БИФОРИУМ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № Б235-17 в размере 117 037 руб. 15 коп., стоимости поврежденных откосов в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

22.11.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.10.2018г. резолютивная часть решения от 08.10.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.11.2018 г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

29.11.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2017 № Б235-17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по заданию истца в течение срока действия договора выполнить работу - изготовление, доставка и установка конструкций из ПВХ в соответствии со Сметой.

Суд установил, что ответчиком произведена установка входной двери 14 (изделие № 12 площадью 2,35 кв.м в соответствии со сметой), окна ОК14 рядом с входной дверью (изделие № 13 площадью 1,54 кв.м), входной двери 17 (изделие № 14 площадью 2,37 кв.м), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15 площадью 1,54 кв.м).

Ответчиком выставлен счет № Б235-17 от 18.09.2017 на общую сумму 869 573 рубля 00 копеек.

Истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 № 109 на сумму 620 340 рублей 00 копеек, от 27.09.2017 № 124 на сумму 249 233 рубля 00 копеек.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что при приемки выполненных работ, истцом выявлены недостатки, а именно установленные ответчиком двери в количестве 2 (двух) штук не отрегулированы надлежащим образом, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответе от 15.06.2018 № 22 на указанную претензию ответчик согласился с претензией, предъявленные к качеству вышеуказанных изделий.

При этом, из представленных письменных пояснений ответчика и искового заявления следует, что ответчиком доставлены новые двери.

Однако, в ходе монтажа было установлено, что новые двери имеют искривленную форму, и их установка не приведет к надлежащему качеству изделия.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истцом подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017 г., то предъявление претензий к качеству работ не обоснованны.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении уплаченной по договору денежной суммы за некачественные изделия, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, он является смешанными, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017 г.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

В связи с изложенными обстоятельствами, подписанный сторонами универсальный передаточный документ - счет-фактура № 422 от 02.10.2017 г. подтверждает лишь факт поставки товара, а не выполнения работ, как считает ответчик.

При этом, суд отмечает, что факт поставки товара не отрицается истцом, в данном случае работы выполненные ответчиком не приняты истцом, поскольку имеются существенные недостатки, в связи с чем суд руководствуется положениями ГК РФ о подряде.

Более того, суд отмечает, что ответчик надлежащим образом не предъявил результаты работ, а именно в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, а также доказательства его направления в адрес истца.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего предъявления результатов работ и выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком при монтаже изделий была нарушена геометрия всей конструкции, что не позволило установить надлежащим образом двери и окна.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Ответчик уклонился от устранения недостатков, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков, то истец вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы.

Из представленных ответчиком и истцом первичных документов следует, что расходы на изготовление и монтаж ненадлежащего качества входной двери 14 (изделие № 12 в соответствии со сметой), окна OKI4 рядом с входной дверью (изделие № 13), входной двери 17 (изделие № 14), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15) составило 117 037 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд установил основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования на сумму 117 037 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, при демонтаже окон и дверей были повреждены откосы дверных и оконных проемов по всему периметру двух окон и двух дверей в размере 10 пог. м., цена 1 пог. м. составляет 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцу причинен ущерб в виде поврежденных откосов в размере 20 000 рублей.

В связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между ООО ЧОО «СБ АРТЭС» (Заказчик) и ООО «ЭГИДА-МКТА» (Исполнитель) заключен договор от 20.07.2018 № Юр-07/2018.10 об оказании консультационных и юридических услуг (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Общества с ограниченной ответственностью УК «Бифориум Групп» оплаченной по Договору от 01.09.2017 № Б235-17 денежной суммы в размере 117 037,15 рублей, составляющей расходы на изготовление и монтаж ненадлежащего качества входной двери 14 (изделие № 12 в соответствии со сметой), окна OKI4 рядом с входной дверью (изделие № 13), входной двери 17 (изделие № 14), окна OKI7 рядом с входной дверью (изделие № 15); по взысканию в судебном порядке стоимости поврежденных откосов в сумме 20 ООО рублей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Факт оплаты истцом оказанных ООО «ЭГИДА-МКТА» услуг по договору от 20.07.2018 № Юр-07/2018.10 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю00000000992 от 20.07.2018 на сумму 18 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 18000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИФОРИУМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СБ АРТЭС» (ИНН <***>) задолженность в размере 117 037 (сто семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 15 коп., стоимость поврежденных откосов в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.В.Титова