Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-3082/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3082/2024
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплит" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, литер Е, помещ. 14-Н офис № 316, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" (далее – ответчик) 204 800 руб. задолженности по договору № Д-36-2023; 17 408 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 18.09.2023; 40 061,49 руб. денежных средств излишне уплаченных в качестве неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № Д-136-2023 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа общежития ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С. О. Макарова» по адресу: <...>, литер Б».

Стоимость работ по договору составила 2 048 000 руб.

Ответчик письмом от 30.08.2023 № 133-22/3497 уведомил истца об одностороннем удержании штрафных санкций в общей сумме 249 856 руб., из которых:

- 45 056 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2023 по 23.08.2023;

- 204 800 руб. штраф в размере 10 % от цены договора.

Не согласившись с удержание штрафных санкции, истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора и Технического задания (пункт 4), срок окончания выполнения работ – через 45 рабочих дней с момента подписания акта передачи объекта в работу.

Объект передан по акту приема-передачи 29.05.2023, срок сдачи работ 01.08.2023.

Согласно пункту 4.2.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к договору подряда, существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 60 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определению ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, допускается применение как нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Работы в полном объеме, согласно актам КС-2, КС-3, были выполнены истцом в полном объеме 23.08.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока (01.08.2023) на 22 дня.

Поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, поэтому ссылка истца на необходимость заказчику уменьшить сумму расчета неустойки, согласно подписанному сторонами промежуточному акту от 01.08.2023, несостоятельна.

Данный промежуточный акт составлялся с целью закрепления результатов контроля за ходом работ согласно пункту 4.3.5 договора и не являлся документом по принятию работ в какой-либо части, поскольку это не предусмотрено договором.

Поскольку поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, то при расчете неустойки, цена договора, не может быть уменьшена на сумму фактически выполненных работ.

Аналогичная позиция изложены в Определением ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), в которой отмечено, что согласование сторонами ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки исчисляется исходя из цены всего договора подряда, а не из цены просроченных работ.

По условиям договора Заказчик, как бюджетное учреждение, направляет требование Поставщику на уплату неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, а согласно пункту 8.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для удержания начисленных штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" 204 800 руб. неосновательного обогащения (необоснованно удержанной неустойки); 17 408 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.09.2023 по 18.09.2023; 40 061,49 руб. излишне уплаченной неустойки отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.