Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А27-25070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25070/2017
город Кемерово
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 11-26/28 в части при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент»: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.12.2017 № 30/12/2017, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской

области: ФИО2 - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 № 428, удостоверение; Гуменной А.Н. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 05.06.2017 № 89, удостоверение; ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 08.03.2017 № 81, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПромЭлемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 11-26/28 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением налога на доходы физических лиц.

От представителя заявителя поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя контрагентов ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто» ФИО4

Представитель налогового органа заявленное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Вызов и допрос в качестве свидетеля ФИО4 в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки данное лицо уже было допрошено, и им были даны соответствующие пояснения.

Правдивость показаний ФИО4 полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута его же собственными показаниями. Необходимости допроса ФИО4 относительно противоречивости его же собственных показаний судом не установлено.

Кроме того, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться единственным и

безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на представление обществом всех необходимых документов, подтверждающих факт реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций с контрагентами ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто». Подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто». Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромЭлемент» по всем налогам и сборам за период с 17.03.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 17.03.2014 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 05.05.2017 № 11-26/26.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.05.2017 № 11-26/26 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 29.06.2017 № 11-26/28 о привлечении ООО «ПромЭлемент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 2 050 495,40 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 203,60 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 252 477 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 378 932,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПромЭлемент» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 № 699 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.06.2017 № 11-26/28 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромЭлемент» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПромЭлемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПромЭлемент» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности

с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с целью получения угольного концентрата ООО «ПромЭлемент» с контрагентом ООО «КемОпт» был заключен договор от 31.08.2014 № 31/2014 на оказание услуг по обогащению рядовых углей, с контрагентом ООО «КемСтройАвто» договор от 12.01.2015 № 12/01/2015 на оказание услуг по обогащению рядовых углей.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договоры, акты, сметы затрат, ведомость учета движения давальческого сырья, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение, счета-фактуры и пр. документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто» налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по обогащению угля с целью получения угольного концентрата.

ООО «КемОпт» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 05.05.2012, 17.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО «Эсприт»); по адресам регистрации (<...> (комната в общежитии) и <...>) не находилось.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2014 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в соответствии с которыми размер налоговой нагрузки составляет 0,08%.

Учредителем и руководителем общества значится Бондаренко А.В., являющийся также учредителем (руководителем) ООО «Торгсервис» (ИНН 4205302426), ООО «Строительство и технологии» (ИНН 4205223238), ООО «КемСтройАвто» (ИНН 4205259386), который доходы в указанных организациях не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 16.02.2017) пояснил, что являлся директором в ООО «КемОпт» с даты регистрации обществ до продажи, в период 2014-2015 гг. в других организациях не работал; во исполнение обязанностей директора заключал договоры, осуществлял контроль за деятельностью организации, персонал в названных организациях работал по гражданско-правовым договорам (официально не оформляли); вид деятельности ООО «КемОпт» - торговля электротехнической продукции, металлопрокатом и одна сделка с углем (период сделки - не помнит); имущества в собственности не было, арендовали складское помещения для хранения электрооборудования (<...>) у Электрокомплекта; адрес местонахождения общества: <...>; отправка отчетности производилась с компьютера, который находился в период 2014 – 2015 гг. по адресу: <...>; отчетность формировалась бухгалтерами, ФИО которых не помнит, отчетность подписывал сам; поставщиков и покупателей кроме ООО «ПромЭлемент» не помнит, ООО «ПромЭлемент» являлся поставщиком угля в адрес ООО «КемОпт», фамилию руководителя не помнит, зовут Алексей (видел 2 раза), местонахождение организации точно не помнит (г. Новокузнецк); доставка угля осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика до станции, далее по договору ООО «КемОпт» с обогатительной фабрикой доставка производилась в тех же вагонах до места переработки, оплата доставки заложена в цену переработки, обратно до станции сортировки доставляла обогатительная фабрика, концентрат отгружался (продажа) в адрес станции покупателя, договор с покупателем заключался им лично, которых он не помнит; период и сумму сделки с ООО «ПромЭлемент» по поставке угля не помнит, договор формировался ООО «ПромЭлемент» и подписан директором, которого не помнит, регистрационные, правоустанавливающие документы контрагента не запрашивались, о передаче своих регистрационных документов не помнит, о наличии взаимоотношений ООО «КемОпт» с ООО УК «Эдельвейс» не помнит; заявки на выполнение работ предоставлялись ООО «ПромЭлемент» электронно, электронную корреспонденцию получал лично, документами подтвердить не может, т.к. электронные документы не сохранял; на вопрос: «кем производилась доставка угля в ваш адрес для осуществления работ, заявленных в документах по взаимоотношениям с

ООО «ПромЭлемент», ответить не смог, доставка осуществлялась ж/д транспортом, путевые листы не составлялись, должностных лиц, выступающих в качестве представителей транспортных организаций, не помнит; приемку угля осуществлял лично, об оформлении документов не помнит, отдельно ж/д тариф ООО «КемОпт» не оплачивало; отгрузка концентрата осуществлялась Бондаренко А.В., приемка концентрата осуществлялась только по документам, кем осуществлялась приемка, не знает, документы об отгрузке направлялись только по почте, лично ни с кем не встречался, наименование организаций, осуществляющих приемку концентрата, не помнит; назвал грузоотправителя концентрата - обогатительная фабрика «УК Северный Кузбасс», грузополучателя не помнит; на вопрос: «по каким документам ООО «КемОпт» осуществляло отгрузку концентрата, кто передавал адреса мест разгрузки», ответил: «Адреса указаны в документах покупателя (договор заключался мною ранее)», об оформлении протоколов (ежемесячные), предусмотренных договором об объемах и качестве угля не знает, контроль за выходом концентрата со стороны ООО «КемОпт» не осуществлялся, выход концентрата принимался по факту; поименованных лиц: Гармаш Александра Анатольевича, Мельник Артура Михайловича, Воробьеву Екатерину Олеговну, Власова Евгения Николаевича, Спасова Валерия Викторовича, не помнит; на какие цели использованы денежные средства, полученные в счет оплаты за оказанные услуги ООО «ПромЭлемент», не помнит, полученные наличные денежные средства с расчетного счета ООО «КемОпт» использовал на нужды организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КемОпт» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента ООО «КемОпт» от проверяемого налогоплательщика ООО «ПромЭлемент» частично обналичены, частично перечислены ООО «Промстрой-Инвест» (за ФИО10), значительная часть денежных средств перечислена на расчетный счет ОАО «УК «Северный Кузбасс» с назначением «оплата по договору № 31/07/2014-1/СК-231/14 от 31.07.2014 за обогащение угля».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «КемОпт» и ООО «Промстрой-Инвест».

ООО «КемСтройАвто» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 06.02.2013, прекратило деятельность 16.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО «Белтех»).

Адреса регистрации аналогичны адресам регистрации ООО «КемОпт» (<...> (комната в общежитии), <...>), по которым ООО «КемСтройАвто» не находилось.

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО11 доход только за ноябрь 2015 г.), справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2015 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., в соответствии с которыми размер налоговой нагрузки составляет 0,1%.

Учредителем и руководителем общества ФИО4

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КемСтройАвто» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КемСтройАвто» частично, в сумме 522 369 рублей, перечисляются на расчетный счет ОАО «УК «Северный Кузбасс» с назначением «оплата по договору № 31/2014 от 31.08.2014 за обогащение угля», значительная часть денежных средств перечисляется на расчетные счета юридических лиц ООО «Восток», ООО «ТриалТрейд», ООО «Грандкомплект», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, по операциям не связанным с оказанием услуг по обогащению угля.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «КемСтройАвто» и ОАО «УК «Северный Кузбасс» по обогащению угля Инспекцией не установлено.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при проведении проверки налоговым органом были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств также не позволила суду прийти к выводу о реальном оказании услуг по обогащению угля именно спорными контрагентами; документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «КемОпт», ООО «КемСтройАвто».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактическим исполнителем услуг по обогащению угля являлось ОАО «УК «Северный Кузбасс».

Реальный размер полученных обществом доходов и понесенных расходов определен Инспекцией исходя из фактически понесенных обществом затрат по приобретению услуг по обогащению угля у фактического исполнителя ОАО «УК «Северный Кузбасс».

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод представителя заявителя о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды суд считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них

производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что договоры с контрагентами были заключены в отсутствие возможности заключать договоры на обогащение угля напрямую с ОАО «УК «Северный Кузбасс» не опровергают выводов инспекции, нашедших

подтверждение в судебном разбирательстве, отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае заявитель, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов и иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом нереальности сделок с контрагентами, не установлении согласованных действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не представлении документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, правоспособности контрагентов (имели факт регистрации), отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 11-26/28 в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова