Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-18123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18123/2017
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2015 66 АА 3308434;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: ФИО3, заместитель начальника отдела;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 17.

ООО «РегионСервис» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (возвратный конверт), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава. Данное ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ПАО «Банк ВТБ» в лиц филиала Банка в городе Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 17.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению банка по исполнительному документу – исполнительному листу № АС 004212569 от 27.09.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-61120/11-47-508 о взыскании 17502315,90 долларов США с должника – ООО «РегионСервис», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения при поступлении исполнительного листа, по ненаправлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также по непроставлению отметки в оригинале исполнительного листа об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает неправомерным отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица, а также сведений об идентификационном номере налогоплательщика, поскольку исполнительный лист арбитражного суда полностью соответствует ранее действующим положениям Закона об исполнительном производстве, что в исполнительном листе содержатся достаточные сведения, позволяющие идентифицировать должника и что ранее данный исполнительный лист предъявлялся в тот же самый отдел службы судебных приставов, который возбуждали по нему исполнительное производство, оконченное впоследствии в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок принятия решения по заявлению взыскателя и срок направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, кроме того, в оригинале исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не была проставлена отметка об окончании исполнительного производства, что является нарушением права заявителя на исполнение судебного акта.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области пояснил, что постановлением от 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения указанного исполнительного документа, и полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя в связи с этим отсутствуют, поскольку права взыскателя восстановлены и не нарушаются.

Управление ФССП России по Свердловской области доводы заинтересованного лица поддерживает.

Заявитель на своих требованиях настаивает, ссылаясь на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства без достаточных оснований нарушает права взыскателя, и что исполнительное производство было возбуждено после повторного обращения, что является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу А40-611211-47-508 удовлетворен иск Банка ВТБ (ОАО), с ООО «РегионСервис», ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» солидарно взыскано 17502315,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.

После вступления решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист АС 004212569 от 27.09.2011 о взыскании 17502315,90 долларов США с солидарного должника ООО «РегионСервис», который предъявлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области.

Постановлением от 09.11.2011 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 10360/11/62/66, которое впоследствии 11.06.2015 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Банк 07.02.2017 вновь предъявил этот исполнительный лист в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО1 от 17.02.2017 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что в исполнительном документе отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика; копия постановления вместе с исполнительным листом поступила в Банк посредством почтовой связи 10.04.2017.

Банк повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8943/17/66062-ИП о взыскании с ООО «РегионСервис» 17502315,90 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1 и 8 статей 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в этот же срок отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Такие требования установлены с целью идентификации лица, в отношении которого возбуждается исполнительное производство и совершаются исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы АС 004212569 от 27.09.2011 о взыскании 17502315,90 долларов США с ООО «РегионСервис» содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника, в частности, основной государственный регистрационный номер организации, ее юридический адрес.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) является основным идентификационным показателем юридического лица и позволяет при отсутствии иных данных найти ту организацию, которой он принадлежит, например с помощью интернет-сервиса ФНС России.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, следовательно, судебный пристав-исполнитель может на основании ОГРН идентифицировать должника, а в случае затруднения – получить иные необходимые персональные данные данного лица, находящиеся в открытом доступе, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе сведений об идентификационном номере налогоплательщика является необоснованным.

Более того, тот же исполнительный лист с такими же реквизитами и сведениями ранее предъявлялся должником в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и на основании этого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого каких-либо проблем с идентификацией должника не возникало.

Формальный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не соответствует целями и принципам законодательства об исполнительном производстве, создает для взыскателя препятствия в возможности получить присужденные денежные средства, что нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в настоящее время исполнительное производство по этому исполнительному документу возбуждено и по нему совершаются исполнительные действия, что права и законные интересы взыскателя тем самым восстановлены и основания для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, подлежат отклонению.

Оспариваемым постановлением нарушались права и законные интересы заявителя, что выражается в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, затягивании исполнения судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и в этой части требования заявителя следует удовлетворить.

Из материалов дела также следует, что заявление Банка о возбуждении исполнительного производства поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 07.02.2017, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 17.02.2017, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Однако данный срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исчисляется со дня поступления к исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, который и должен в этот срок принять соответствующее процессуальное решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушение данного срока имело место со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом Банком не заявлено иных требований к иным должностным лицам службы судебных приставов, в связи с чем в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем направление взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, принявшего такое решение.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинного исполнительного листа в адрес взыскателя в установленный срок, и что банком эти документы получены лишь 10.04.2017, т.е. спустя два месяца после вынесения постановления, следует признать данный срок нарушенным, что явилось следствием ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Нарушение указанного срока нарушает права взыскателя на получение информации о процессуальном решении, принятом по его заявлению, об основаниях решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, затягивает процедуру исполнения судебного акта, в связи с чем в этом части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает также на нарушения, выразившиеся в отсутствии в оригинале исполнительного листа отметки об окончании исполнительного производства Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Однако данное исполнительное производство было окончено еще 11.06.2015 другим судебным приставом-исполнителем, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства банком получена, на что указывает сам заявитель.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве), и что данный срок на обжалование указанных действий (бездействия) заявителем пропущен, а также то, что отсутствие отметки на исполнительном листе об окончании исполнительного производства само по себе не нарушает права взыскателя, по заявлению которого повторно возбуждено исполнительное производство, в этой части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.02.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Банк ВТБ», а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, связанное с ненаправлением взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П. Воронин