Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-99854/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99854/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литер А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>) к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19),

об оспаривании постановления № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее –заинтересованное лицо) № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.09.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.11.2019 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой постановление № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

От заинтересованного лица 13.11.2019 потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 21.08.2019 по акту внеплановой документарной проверки №78-00-03-3800-2019 от 09.08.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Роспотребнадзором в суд подано ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 протоколом об административном правонарушении признана в качестве потерпевшей.

Рассмотрев названное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Более того, названное ходатайство само по себе подтверждает незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 каким-либо образом обеспечивалось участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Так, из протокола об административном правонарушении № Ю 78-00-03-3800-2019 от 15.08.2019 явно усматривается, что ФИО1 не была привлечена Роспотребнадзором в качестве потерпевшей. Из постановления № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении также усматривается, что ФИО1 не привлекалась к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей. Каких-либо сведений об извещении названного лица со стороны Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

Следовательно, если, по мнению Роспотребнадзора, указанное лицо являлось потерпевшим, в это случае оно неправомерно было лишено возможности участвовать и дачи своих пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о потерпевших.

Отсутствие указанных сведений, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не были надлежащим образом исследованы элементы состава административного правонарушения, установлены событие и вина общества, что привело к вынесению незаконного постановления.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влекут административную ответственность, предусмотренную санкцией данной статьи.

19.01.2019 между ФИО1 и обществом заключен договор № 1178 об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор № 1178). Цена Договора № 1178 - 12 300 рублей. Предмет договора - изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта претензии к ООО «ДНС Ритейл»; составление жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга; составление жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями Договора №1178 обществом выполнены вышеназванные услуги, которые приняты ФИО1 в полном объеме, претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось.

19.02.2019 между ФИО1 и обществом заключен договор №001392 об оказании юридических услуг (далее - Договор №001392). Цена Договора № 001392 - 12 300 рублей. Предмет договора - изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика; подбор нормативно-правовой базы; составление искового заявления в суд к ООО «ДНС Ритейл» в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Договора № 001392 обществом выполнены вышеназванные услуги, которые приняты ФИО1 в полном объеме, претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг у ФИО1 также не имелось. Указанные услуги оплачены.

18.04.2019 обществом была получена претензия от ФИО1, с требованием о возврате ей денежных средств по Договору №001392 в связи с некачественным оказанием услуги.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга.

С 15.07.2019 по 09.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая документарная проверка общества по письменным обращениям ФИО1 (вх. № 17278/ж от 13.06.2019 и №20393/ж от 10.07.2019, поступившем из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга).

Материалы переданы в Роспотребнадзор для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-3800-2019 от 15.08.2019.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Ю 78-00-03-3800-2019 от 15.08.2019 поводом для оставления искового заявления без движения послужило обнаружение судом следующих недостатков: заявитель указал в качестве истца ФИО1, в то время как из представленных суду доказательств следует, что потребителем (покупателем), чьи права могли быть нарушены ответчиком при оформлении договора купли-продажи товара, является ФИО2 Далее к исковому заявлению не приложены сведения о приобретенном товаре (технический паспорт, сертификат соответствия и др.). Все приложенные к исковому заявлению доказательства являются копиями, листы приложения не пронумерованы, проверить соответствие перечисленных в приложении документов количеству документов, приложенных к иску, не представляется возможным.

ФИО1, посчитав, что оставление искового заявления без движения является обстоятельством, подтверждающим некачественное оказание обществом услуги, 26.03.2019 направлен в адрес общества письменную претензию с требованиями о расторжении Договора №001392 о возврате денежных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием к его составлению послужила некачественно оказанная ФИО1 услуга по составлению искового заявления в рамках Договора №001392, что подтверждено определением об оставлении искового заявления без движения.

Постановлением № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в отношении заявителя Роспотребнадзором вынесено представление № 78-00-03/26-1599-19 от 21.08.2019, а также предписание № Ю 78-00-03/27-0175-2019 от 09.08.2019.

Между тем, суд считает, что само по себе оставление искового заявления без движения не является подтверждением некачественно оказанной услуги со стороны заявителя. Более того, те основания, по которым исковое заявление оставлено без движения, вообще не входили в предмет Договора №001392.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в определении об оставлении искового заявления без движения, отражено, что заявитель указал в качестве истца ФИО1, в то время как из представленных суду доказательств следует, что потребителем (покупателем), чьи права могли быть нарушены ответчиком при оформлении договора купли-продажи товара, является ФИО2

Между тем, заказчиком по договору № 001392 являлась ФИО1 В информационной записке к Договору №1178, а также Договору №1392 ФИО1 указывает, что покупателем товара является она. Указанные доводы не были проверены Роспотребнадзором при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и заявления усматривается, что при обращении к обществу ФИО1 представила документы, подтверждающие факт покупки именно ей товара.

В связи с указанным, у общества не могло и не должно было возникнуть сомнений в том, что истцом по иску должна выступать ФИО1

В предмет Договора №001392 не входила проверка обществом подаваемых ФИО1 в суд документов, а также сама подача обществом искового заявления прилагаемых к нему документов в суд. Услуги заявителя ограничивались составлением искового заявления исходя из представленных ФИО1 сведений.

В этой связи, заявитель не может отвечать за действия ФИО1, которая самостоятельно собирала необходимые документы и подавала исковое заявление, вместе с комплектом документов, в суд.

Изучив текст искового заявления, суд считает, что услуга в рамках Договора №001392 не может считаться оказанной некачественно.

Суд также отмечает, что даже, если бы Договор №001392 и охватывал своим предметом сбор необходимых документов и подачу искового заявления в суд самим заявителем, само по себе оставление мировым судьей искового заявления без движения, не означает факта некачественно оказанной услуги. Указанные недостатки устранимы.

По мнению суда, заявитель, действуя как участник гражданского оборота, был вправе ожидать добросовестного и разумного поведения другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также судом отмечается, что определение об оставлении без движения, явившееся, по сути, для Роспотребнадзора доказательством некачественно оказанной заявителем услуги, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, Роспотребнадзор в оспариваемом постановлении указал, что заявителем нарушены сроки ответа на претензию ФИО1, установленные Законом «О защите прав потребителей». Указания о нарушении каких-либо иных норм в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Между тем, объективную сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность по названной части статьи может нести лишь лицо, оказавшее услуги, не соответствующие специальным требований (порядку) к таким услугам. Требования (порядок) оказанию юридических услуг нормативными актами не установлены. Само по себе нарушение срока ответа на претензию не образует состав вмененного обществу правонарушения.

Соответственно, суд полагает, что действия (бездействия) общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Шпачев Е.В.