Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А14-24451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-24451/2018

«11» февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

о взыскании 12 268 943,02 руб. неустойки по договору от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС, 84 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2018 № АК/38-386, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2018 № АК/38-621, паспорт;

от ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ»: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.03.2018 № 1, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее – ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», ответчик) о взыскании 12 268 943,02 руб. неустойки по договору от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС, 86 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-24451/2018.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (покупатель, истец по делу) и ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (поставщик, ответчик по делу) заключен договор поставки № 14/26/2017/КРХС (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить материалы (далее – продукция) в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией № 1 (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к спорному договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки.

В силу п 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному покупателем, партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках настоящего договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному товаросопроводительному документу.

Поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки продукции: не позднее 30.06.2017.

Датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции от грузоперевозчика/ поставщика, указанного в товарной накладной, на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибли, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (передачи), определяемой в соответствии с п. 3.9 договора и подписания покупателем товарной накладной (п.п. 3.9-3.10 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость продукции определяется спецификацией № 1 (приложение № 1), является твердой и составляет 55 342 171,27 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Общая стоимость продукции по настоящему договору с учетом НДС составляет 65 303 762,10 руб.

Стоимость продукции включает в себя стоимость продукции, транспортные расходы поставщика по доставке продукции до склада покупателя (далее – транспортные расходы), стоимость упаковки, маркировки, документации, налоги и сборы, иные расходы и не может увеличиться в ходе исполнения договора (п. 5.1 договора).

Как указывается истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, поставщик должен был поставить товар не позднее 30.06.2017.

ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» по товарной накладной от 09.06.2017 № 63 поставило в адрес ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» продукцию на сумму 1 235 212,99 руб.

Письмом от 13.06.2017 № 433/17-03, направленным в адрес ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» ответчик просил истца рассмотреть возможность переноса сроков поставки продукции по спорному договора.

Письмом от 22.06.2017 № РСф26/08-4706 покупатель согласовал перенос срока поставки в соответствии с графиком, предложенным поставщиком в письме от 13.06.2017 № 433/17-03.

Письмом от 27.12.2017 № ф26/08-10852 ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» выразило согласие принять продукцию за пределами установленного срока, но не позднее 15.02.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, с нарушением срока в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 64 068 549,11 руб. по товарным накладным от 04.10.2017 № 137, от 13.11.2017 № 166, от 14.12.2017 № 193, от 01.11.2017 № 156, от 01.12.2017 № 183, от 13.10.2017 № 145, от 18.12.2017 № 199, от 06.02.2018 № 11, от 21.03.2018 № 35, от 12.04.2018 № 46, от 27.04.2018 № 52, от 10.05.2018 № 56.

В силу п. 5.3 спорного договора покупатель обязан произвести оплату поставленной по договору продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями договора.

Истец обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (Т. 1 л.д. 86-98).

В соответствии с п. 7.10 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их завершения.

Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией № 1 к договору, при наличии письменного согласия покупателя на такую поставку, в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) условиями настоящего договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.11 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2018 № ф26/15-6008, содержащей требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий спорного договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В настоящем случае факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные) и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как следует из пункта 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 (день, следующий за датой, согласованной в спецификации № 1) по 15.02.2018 (дата поставки, согласованная письмом от 27.12.2017 №ф26/08-10852), в соответствии с которым размер неустойки составил 12 268 943,02 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве полагает, что расчет неустойки, произведенный истом, нарушает положения ст. 401, 434, 438 ГК РФ и условия договора. При этом ответчик считает, что расчет должен производиться с учетом переноса сроков поставки продукции, согласованного письмами от 13.06.2017 № 433/17-03 и от 22.06.2017 № РС 26/08-4706. Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составит 9 509 046,62 руб.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из содержания письма от 13.06.2017 № 433/17-03 ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» обратилось к ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» с просьбой о возможности переноса сроков поставки продукции по договору поставки от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС, при этом в письме были указаны новые сроки поставки продукции.

В ответ на указанное письмо ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» сообщило, что согласовывает поставку продукции в сроки, указанные в письме от 13.06.2017 № 433/17-03, а также уведомило ответчика о том, что поставка оборудования за рамками сроков, указанных в письме приведет к срыву программы истца по капитальному ремонту скважин.

Письмом от 27.12.2017 № ф26/08-10852 ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» выразило согласие принять продукцию за пределами установленного срока, но не позднее 15.02.2018.

По мнению ответчика, письмами от 22.06.2017 № РСф26/08-4706 и от 27.12.2017 № ф26/08-10852 истец принял предложение ответчика на изменение срока поставки (ст. 438 ГК РФ) и между сторонами было достигнуто соглашение о поставке продукции в новые сроки.

В ходе судебного разбирательства, а также в возражениях на отзыв истец выразил несогласие с выводами ответчика об изменении сроков поставки продукции по договору. При этом истец руководствовался п. 3.1 спорного договора, которым предусмотрено, что поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией (не позднее 30.06.2017), может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку. По мнению истца письмом от 22.06.2017 № РСф26/08-4706 ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» выразило согласие на принятие товара за пределами установленного договором срока, а не согласовало перенос сроков поставки продукции.

Оценив содержание писем от 13.06.2017 № 433/17-03 и от 22.06.2017 № РСф26/08-4706, исходя из их буквального толкования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован перенос срока поставки продукции. Письмом от 22.06.2017 № РСф26/08-4706 истец выразил согласие на перенос сроков поставки продукции в сроки, указанные ответчиком в письме от 13.06.2017 № 433/17-03, а не на согласие принять продукцию за пределами установленного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом неустойки без учета сроков, указанных в письме от 13.06.2017 № 433/17-03, необоснован и противоречит обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный с учетом переноса сроков поставки продукции, согласно которого ее размер составил 9 509 046,62 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки ответчик исходит из того, что конечным периодом начисления неустойки за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 06.02.2018 № 11 является 05.02.2018. Вместе с тем, условиями спорного договора стороны предусмотрели, что датой поставки (передачи) считается дата принятия продукции от грузоперевозчика/ поставщика, указанного в товарной накладной, на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной (п. 3.9 договора). Товарная накладная от 06.06.2018 № 11 была подписана покупателем 13.02.2018, ввиду чего определение периода окончания просрочки 05.02.2018 является неверным.

На основании изложенных обстоятельств суд производит расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер будет являться 9 598 169,17 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 9 598 169,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» ссылается на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, более чем в три раза превышает рыночную стоимость кредита, кроме того в качестве обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на нарушение баланса ответственности сторон; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий из-за нарушения сроков поставки товара, на нарушение истцом встречных обязательств по договору. Также ответчиком представлен расчет неустойки, произведенный исходя их размера средневзвешенной процентной ставки по предоставлению краткосрочных кредитов, в соответствии с которым ее размер составит 1 901 809,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В виду изложенного, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер пени до 3 199 389,72 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 199 389,72 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины по делу с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 84 344,72 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 08.11.2018 № 31737 оплатил государственную пошлину в размере 86 834,90 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 65 984,08 руб. в пользу истца. В остальной части (18 360,64 руб.) расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 490,18 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой: 3 199 389,72 руб. неустойки по договору от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС за период с 01.07.2017 по 15.02.2018, 65 984,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, из доходов федерального бюджета РФ 2 490,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова