Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А54-2209/2017

03/2018-56434(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2209/2017
г. Рязань
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (ОГРН

<***>; г. Рязань)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ОГРН

<***>; Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский)

о взыскании задолженности по договору № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 в

сумме 732600 руб., неустойки в сумме 805955 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016,

личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о

рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" в с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 в сумме 732600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805955 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В предсварительном судебном заседании 15.05.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 в сумме 732600 руб., неустойку в размере 805955 руб. 90 коп. за период с 28.03.2014 по 03.04.2017.

Уточнение судом принято.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № А17-5064/2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2018 по делу № А17-5064/2013 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А17-5064/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В отзыве на заявление ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на оплату спорной суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 (далее - договор, т.1 л.д. 13-18), в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять Покупателю кормовые компоненты (далее - товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, либо Спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. цена устанавливается в рублях РФ за единицу Товара с учетом НДС и определяется в Спецификациях к настоящему Договору. Спецификацией может быть установлена цена в долларах США или ЕВРО. Счета-фактуры в случаях, если Спецификацией установлена цена Товара в долларах, США или ЕВРО, составляются соответственно в валюте, установленной Спецификацией. Товарные накладные составляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления, но, при этом, цена, указанная в накладных,

не может быть применена в расчетах сторон. Цена, применимая для расчетов сторон, определяется в соответствии со ст. 6. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, если иной срок не установлен в Спецификации, оплата Покупателем за поставляемый по настоящему Договору товар производится в рублях РФ в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента выдачи товара Грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. В случае, если Спецификацией установлена цена в долларах США или ЕВРО подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте установленному Банком России на дату платежа. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Стороны договорились, что исполнение Покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением Продавцом своих обязательств по передаче (отгрузке) товара (если иное не установлено спецификацией) и обязательств по предоставлению надлежащих товаросопроводительных документов, обязанность по предоставлению которых в соответствии с настоящим договором возложена на Продавца.

В соответствии со Спецификациями 11.03.2014 № 9 и от 21.03.2014 № 10 (приложениями № 1 к договору поставки № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013) "срок оплаты" - отсрочка платежа 10 банковских дней после поступления товара.

В пункте 8.1 договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует в течение двух лет. Стороны при обоюдном согласии вправе продлить срок действия настоящего Договора (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 732 600 руб. по товарным накладным от 13.03.2014 № 41, от 18.03.2014 № 44 и от 23.03.2014 № 52 , представленным в материалы дела (т.1 л.д. 22-24).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 46 от 03.06.2014) с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.114). Указанное письмо ответчиком получено 11.06.2014 (т. 1 л.д. 113), но оставлено без удовлетворения.

14.03.2017 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что оплата стоимости товара по договору поставки № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 в сумме 732 600 руб. Покупателем до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 16/07/13/ИБ от 16.07.2013 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 732 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, что ответчиком не оспорено.

Спор между сторонами возник относительно оплаты поставленного товара.

В подтверждение того, что поставленный товар был оплачен ответчик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 13.03.2014 № 79073 на сумму 280000 руб., от 18.03.2014 № 132 на сумму 220000 руб. и от 08.04.2014 № 83165 на сумму 240 000 руб.

Возражая против указанного довода, истец указывает, что оплата по данным платежным поручениям зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу № А54-1234/2014 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Агро-Трейд" взыскана задолженность в размере 4297796 руб. 50 коп., по товарным накладным, составленным за период с 18.07.2013 по 30.01.2014 (т. 1 л.д. 53-62).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2013 по делу № А17-5064/2013-14Б принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным банкротом (т. 1 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу № А17-5064/2013-14Б в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 31-38).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу № А17-5064/2013-14Б ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 39- 48).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 по делу № А17-5064/2013-14Б требования ООО "Агро-Трейд" в размере 4297796 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" (т. 1 л.д. 106).

ООО "Агро-Трейд" в рамках дела № А17-5064/2013-14Б подавало заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2017 производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по заявлению ООО "Агро-Трейд" по делу № А17-5064/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 по делу № А17-5064/2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 8-19). Суды указали, что заявление ООО "Агро-трейд" об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2014, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия кредитора по подаче заявления об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника противоречат принципу обязательности судебного акта.

По мнению ответчика, поскольку требования ООО "Агро-Трейд" включены в реестр требований кредиторов без учета платежей, поступивших по

платежным поручениям от 13.03.2014 № 79073, от 18.03.2014 № 132 и от 08.04.2014 № 83165, указанные платежи должны быть зачтены в счет спорной суммы задолженности.

Суд находит данный довод ответчика неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В силу изложенных норм, стороны при распределении денежных средств должны исходить из того, что в платежном поручении плательщик должен указать назначение платежа.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом установлено, что в платежных поручениях от 13.03.2014 № 79073, от 18.03.2014 № 132 указано, что оплата производится по договору от 16.07.2013 № 16/07/13/ИБ за пшеницу, в платежном поручении от 08.04.2014 № 83165 указано, что оплата производится по договору от 16.07.2013 № 16/07/13/ИБ за кукурузу.

Истцом в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 13.03.2014, от 18.03.2014 и от 08.04.2014 (т. 4 л.д. 5-7), из которых следует, что оплата по платежному поручению от 13.03.2014 № 79073 на сумму 280 000 руб. зачтена в счет приходных накладных от 07.01.2014 № 4 и от 12.01.2014 № 6, по платежным поручениям от 18.03.2014 № 132 и 08.04.2014 № 83165 зачтена в счет приходной накладной от 12.01.2014 № 6 (т. 3 л.д. 62-63).

При этом в акте от 08.04.2014 указан номер платежного поручения № 165 вместо № 83165, что является технической ошибкой, так как оплата по платежному поручению за № 165 истцу не поступала, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2014 г. (1 л.д. 108).

Данные акты имеют печати и подписи должностных лиц ООО "Агро- Трейд" и ОАО "Ивановский бройлер". Кроме того, ссылки на акты зачета взаимных требований имеются в актах сверки взаимных расчетов за период 2014 г. (1 л.д. 108).

Таким образом, стороны определили назначения платежа по платежным поручениям от 13.03.2014 № 79073, от 18.03.2014 № 132 и от 08.04.2014 № 83165, в связи с чем поступившие платежи не могут быть зачтены в счет взыскиваемой суммы задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., указывает на признание ответчиком долга в заявленном размере по состоянию на 01.01.2015 (т. 1 л.д. 108), что прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, на дату подачи иска 11.04.2017 общий срок исковой давности не истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 732 600 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 732 600 руб. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 28.03.2014 по 03.04.2017 в сумме

805 955,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

В силу положений пункта 7.5 договора право требовать неустойку возникает в случае направления претензии об уплате долга, которая должна быть направлена в течение 6 месяцев с даты нарушения стороной обязательств.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.06.2014, т.е. в пределах установленного договором шестимесячного срока.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Размер неустойки является обычно применяемой за нарушение обязательства (0,1% за каждый день просрочки) и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета предельного размера неустойки, который органичен 10% от стоимости неоплаченного товара.

Доводы Истца о ничтожности соглашения сторон об ограничении размера ответственности со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Между тем, из содержания пункта 7.1 Договора не следует, что в них предусмотрено ограничение ответственности за умышленное нарушение покупателем срока оплаты товара.

Неоплата постановленного товара, в первую очередь, связана с отсутствием у ответчика достаточных денежных средств, в результате чего ОАО "Ивановский бройлер" был признан несостоятельным (банкротом).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком допущено умышленное нарушение обязательства по оплате товара, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу № А64-6293/2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 260 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей. и по уплате государственной пошлины в размере 28 386 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их

понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд

вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (клиент) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИК" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 (далее - договор) (т.1 л.д.27).

По условиям названного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию текущей задолженности с ОАО "Ивановский бройлер" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора № 4/14 на оказание юридических услуг от 01.02.2014 в обязанности Исполнителя входит: составление заявлений,

ходатайств, жалоб и других документов правового характера, представительство в Арбитражном суде.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в размере 30000 рублей по платежному поручению № 162 от 07.04.2017 (т.1 л.д.28).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, являющаяся директором ООО "СОВЕТНИК" (т. 1 л.д. 115).

Представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявления, дополнения правовой позиции с учетом отзывов ответчика, представитель принял участие в предварительном судебном заседании 15.05.2017 и в судебных заседаниях 06.06.2017, 31.07.2017, 25.08.2017, 24.10.2017, 24.11.2017, 17.08.2018.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, однако каких либо доказательств в подтверждение данного факта им не представлено.

Истцом же представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13).

Размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает установленные указанными рекомендациями расценки.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора (дело является сложным), продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 696 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 851 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН <***>; Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро- трейд" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 732 600 руб., неустойку в размере 73 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 696 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 851 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко