Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А32-8795/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8795/2017
г. Краснодар
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Федорца Виталия Анисимовича – Мотова В.О. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие финансового управляющего Терещенко Е.Н., заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорца В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8795/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федорца В.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Е.Н.; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 100 037 061 рубля 99 копеек, из которых 2 400 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно 17 219 761 рубль неустойки; рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов назначено на 15.05.2018.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; должник выступает поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «РегионРесурс»; право банка на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в случае, когда основной заемщик будет признан банкротом; в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионРесурс» перед банком по кредитным договорам от 27.02.2012 № 5186/452/10234, от 07.03.2012 № 5186/452/10243, от 01.06.2012 № 5186/452/10292 должник, являвшийся руководителем заемщика, и банк заключили договоры залога от 27.02.2012 № 5186/452/10234/з-1 и поручительства от 27.02.2012 № 5186/452/10234/п-1, от 07.03.2012 № 5186/452/10243/п-1, от 01.06.2012 № 5186/452/10292/п-1.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 с ООО «РегионРесурс», ООО «Чемпион-Строй», Бондаревой А.А. и должник солидарно в пользу банка взыскано 117 196 822 рубля 99 копеек задолженности, 60 тыс. рублей судебных расходов и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213. 6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед банком не представлены.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы о злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям. В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований банка заемщиком либо иными поручителями и залогодателями, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525 и от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738, отклоняется ввиду того, что обстоятельства споров по указанным делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-8795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко