Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-36265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36265/17-121-334
05 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «Надежный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117042, <...>)

к ответчику ООО «ЕвроМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>, стр 1-6, пом. 327-328, офис В)

о взыскании 945 851 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор по приказу №1 от 12.08.2015), после перерыва тот же представитель

от ответчика: ФИО3 по доверенности №27/2017 от 27.03.2017, после перерыва тот же представитель

В судебном заседании 25 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 27.04.2017. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежный партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евромонолит» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 799.554 рублей 40 копеек, неустойки по договору поставки в размере 61.297 рублей 24 копеек, неустойки по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 20-07, заключенному 20 июля 2016г., а также по дополнительному соглашению к договору поставки заключенному 20 октября 2016г.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, по дополнительным пояснениям

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы товара, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО» «ФИТАН», о вызове в суд свидетеля – Генерального директора ООО «ЕвроМонолит», судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протокольном определении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Надежный партнер» и ООО «Евромонолит» заключен Договор поставки № 20-07 от 20.07.2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику партию нерудных материалов в количестве и ассортименте по ценам указанным в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а Ответчик принять и оплатить поставляемые истцом материалы.

В соответствии с письменной спецификацией в количестве определяемом отдельно на каждую партию товара истец в период с 20.07.2016г. по 05.08.2016г. поставил в адрес ответчика (по месту нахождения грузополучателя – Московская область, Ленинский район, поселок Ленинские горки) продукцию нерудных материалов на сумму 1 554 554 рублей 40 копеек.

Факт поставки подтвержден товарными накладными: № 83 от 20.07.2016г. на сумму 644 286 рублей 80 копеек; № 87, от 25.07.2016г. на сумму 326 810 рублей 20 копеек; № 91от 30.07.2016г. на сумму 234 450 рублей 10 копеек; № 94от 05.08.2016г. на сумму 349 007 рублей 30 копеек.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных накладных.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору №20-07 от 20.07.2016 г. в полном объёме.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 755 000 руб. 00 коп., что подтверждено по платежными поручениями № 559 от 22.07.2016 на сумму 120000 руб. 00 коп.; № 594 от 27.07.2016г. на сумму 100000 руб. 00 коп.; № 625 от 29.07.2016г. на сумму 70000 руб. 00 коп.; № 628 от 29.07.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № 641 от 01.08.2016г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 822 от 22.08.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 340 от 30.08.2016г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. № 1380 от 27.10.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 13 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 89 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 799.554 руб.40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Для того, что бы иметь возможность реализовать свои права, покупатель должен соблюдать определенные правила, касающиеся порядка проверки качества товара. Такая проверка должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. Сроки извещения продавца покупателем о нарушении им условий договора купли - продажи, в том числе по качеству проданного товара, установлены ст. 483 ГК РФ.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

С подобными требованиями ответчик к истцу не обращался.

Судом установлено, что при приемке товара ответчиком, каких-либо замечаний к товару предъявлено не было. Акты, представленные в материалы дела о выявленной недопоставки товара и о выявлении некачественного товара от 30.08.2016, были составлены комиссией без вызова представителя истца на осмотр, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 799.554 руб.40 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истцом была исчислена неустойка за весь период просрочки в размере 61 297 руб. 24 коп.

Обязанность по оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 20-07 от 20.07.2016г.

Согласно указанному пункту, за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет и размер неустойки ответчик признал, предложив зафиксировать сумму задолженности по договору в размере 869 554 рублей. 40 копеек и исчисленную неустойку в размере 61 297 рублей 24 копеек, отраженную в претензии от 06.09.2016г. 20.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 20-07от 20.07.2016г. о предоставлении ответчику рассрочки погашения задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, установлен график погашения задолженности, по которому ответчик обязан в срок до 08.03.2017г. еженедельно, равными платежами по 50 000 рублей 00 копеек погасить всю задолженность, которая на момент заключения дополнительного соглашения составила 930 851 рублей 64 копеек.

В доказательство частично исполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек: № 1380 от27.10.2016г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек; № 13 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек; № 89 от 23.11.2016г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением исполнения ответчиком условий по дополнительному соглашению к договору поставки от 20.10.2016г., истцом была исчислена неустойка за весь период просрочки из расчета 5000 рублей 00 копеек за каждый пропущенный платеж, которая на 28.02.2017г. на дату подачи искового заявления, составила 85 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена в пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.10.2016г. по которому, в случае нарушения графика платежей покупатель обязуется оплатить неустойку поставщику в размере 5000 рублей за каждый пропущенный платеж не позднее даты следующего платежа по графику.

В предусмотренном пунктом 8.2 договора поставки № 20-07 от 20.07.2016г. претензионном порядке. 13.01.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием полного погашения всей задолженности с учетом двух исчисленных неустоек по договору поставки № 20-07 от 20.07.2016г., дополнительному соглашению к договору поставки от 20.10.2016г.

Размер неустойки и сумма основной задолженности ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Таким образом, договор поставки № 20-07 от 20.07.2016г. является расторгнутым.

Судом размер неустойки проверен, признан верным.

В совокупности изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» основной долг в размере 799 554 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., неустойку по договору поставки № 20-07 заключенного 20.07.2016г. в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) руб. 24 коп., неустойку по дополнительному соглашению к договору поставки № 1 заключенному 20.10.2016г. в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова