Решение от 6 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, <...>,


сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21205/2022
г. Краснодар
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум»» (ИНН <***>), г. Горячий Ключ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9


о взыскании основного долга в размере 7 496 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 30.04.2022 в размере 1 307 887,30 руб., с начислением процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате,

при участии в арбитражном процессе:

лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» о взыскании основного долга в размере 7 496 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 30.04.2022 в размере 1 307 887,30 руб., с начислением процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Определением суда от 04.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (ИНН <***>) – ФИО10.


В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.07.2025 № 290, которое приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (Продавец, правопреемник ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей, имеющий одинаковый регистрационный номер - № КР-19-АВ-01085 в отношении следующих транспортных средств:

1) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 869 000

рублей (далее – автомобиль № 1),


2) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 963 000

рублей (далее – автомобиль № 2),


3) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 869 000

рублей (далее – автомобиль № 3),


4) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 869 000

рублей (далее – автомобиль № 4),


5) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 869 000

рублей (далее – автомобиль № 5),


6) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 019 000

рублей (далее – автомобиль № 6),


7) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 019 000

рублей (далее – автомобиль № 7),


8) KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 019 000

рублей (далее – автомобиль № 8).


В рамках указанного договора, ответчиком выставлен счет на оплату автомобилей. Оплата по указанному договору внесена истцом на основании платежных поручений от 03.09.2019 № 370 на сумму 2 947 000 рублей, от 03.09.2019 № 371 на сумму 3 200 000 рублей и от 04.09.2019 № 308 на сумму 1 349 000 рублей. В назначении платежей по указанным платежным поручениям указано следующее: «оплата по договору № КР-19-АВ-01085 от 02.09.2019 и по счету № ТК00001073 от 02.09.2019 в т.ч. НДС 20%.

Далее, указанные автомобили были переданы ответчиком истцу по акту приема- передачи от 05.09.2019. В этот же день сторонами подписаны Условно-передаточные документы, заверенные подписями и печатями обеих сторон.

03 февраля 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196177/19-123- 221Б, истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А А40- 196177/2019 конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО11.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 25.09.2019 истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика по указанным платежным поручениям.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что данные автомобили были реализованы продавцом третьим лицам.

1) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 10.10.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00238, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 1, цена договора – 855 000 рублей.

2) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 07.10.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00237, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 2, цена договора – 965 000 рублей.


3) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 16.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00239, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 3, цена договора – 852 000 рублей.

4) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 23.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00235, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 4, цена договора – 852 000 рублей.

5) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 27.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи КР-19-АВ-00238, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 5, цена договора – 855 000 рублей.

6) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 23.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00236, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 6, цена договора – 1 014 000 рублей.

7) Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 14.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00230, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 7, цена договора – 1 014 000 рублей.

8) установлено, что 16.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00234, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль № 8, цена договора – 1 014 000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами в обособленном споре по делу № А40- 196177/2019 конкурсный управляющий уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей от 02.09.2019 № КР-19-АВ01085 и их расторжении.

После истец направил в адрес ответчика претензионное обращение, в котором просил произвести возврат денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО11 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указывая в обоснование иска, что несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи-приема автомобилей покупателю данные автотранспортные средства в собственность не поступали, а также на наличие договоров купли-продажи данных автомобилей, заключенных между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время - ответчик) и гражданами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,


применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на Истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет Истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а Ответчик должен доказать обратное, а именно: наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у Истца и его приобретением Ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 496 000 руб. Оплата по указанному договору внесена истцом на основании платежных поручений от 03.09.2019 № 370 на сумму 2 947 000 рублей, от 03.09.2019 № 371 на сумму 3 200 000 рублей и от 04.09.2019 № 308 на сумму 1 349 000 рублей. В назначении платежей по указанным платежным поручениям указано следующее: «оплата по договору № КР-19-АВ-01085 от 02.09.2019 и по счету № ТК00001073 от 02.09.2019 в т.ч. НДС 20%.

Платежные поручения исходили от ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и соответствующее волеизъявление истца было принято обслуживающим истца банком (АО АКБ «ФОРА- БАНК») и не вызывало у кредитной организации никаких подозрений. При этом в платежном поручении ясно и недвусмысленно указана цель платежа и воля плательщика.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и последующие действия истца по перечислению денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля со своего расчетного счета от имени юридического лица ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» свидетельствует об одобрении обществом данного договора.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательство, о том, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения за счет


истца, ввиду встречного исполнения обязательств по передачи спорных автомобилей истцу.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец не оспаривал факта заключения с ответчиком договора купли-продажи № КР-19-АВ-01085 от 02.09.2019, как и не оспаривал его действительности.

В свою очередь, ответчиком, в обоснование передачи и отгрузки истцу, представлен оригинал акт сдачи-приема к договору купли продажи № КР-19-АВ-01085 от 02.09.2019 и оригиналы условно-передаточных документов.

Указанные документы, подписанные генеральным директором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО14 и скрепленные печатью Общества «ДОРСТРОЙСЕРВИС», являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей истцу.

Более того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки данной норме истцом не представлено доказательств факта не передачи ответчиком истцу автомобилей, а также доказательства свидетельствующих о том, что печать ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» выбыла из владений истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла использоваться посторонними лицами. Истцом не было представлено в материалы настоящего дела обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати и подделки официальных документов от лица генерального директора ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что лицо подписавшее договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля и УПД и заверившее их печатью ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» действовало от имени и в интересах общества.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

При этом судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении длительного периода времени (двух лет) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства по делу А40-155280/2020 истец не обращался в адрес ответчика с претензией по поводу неисполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензией по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств ответчику, а на против своим поведением давал основания другому участнику сделки – ответчику – полагаться на ее исполнение (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Также суд установил следующее.


Ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по г. Железноводску о совершении преступления КУСП № 4153 от 12.08.2021.

На основании заявления правоохранительными органами была проведена проверка, О/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску подполковник полиции ФИО15 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Железноводску № 4153 от 12.08.2021, установил, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в лице


генерального директора ФИО14 в период сентября по ноябрь 2019 года приобрело у ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» легковые автомобили в количестве 17 шт. (включая автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи по настоящему спору) на сумму 16 500 000 руб. и не поставило указанные автомобили на баланс организации (договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей и т.д.), тем самым генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО14 сокрыл сведения об имуществе организации находившейся на стадии банкротства и осуществил его отчуждение.

В связи с чем, ФИО14 совершил в 2019 году преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), но за истечением сроков давности составляющих 2 года после совершения преступления небольшой тяжести был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023.

Материалами проверки также установлено, что физические лица, купившие автомобили марки КИА ранее реализованные ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» получили по почте заявления о признании сделок по приобретению указанных автомобилей недействительными, направленные в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора Арбитражным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО11 В заявлениях указывается, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» продало указанные автомобили физическим лицам, однако покупатели утверждают, что автомобили марки КИА приобретали у ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, <...> д.

ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время ответчик) зарегистрировано как юридическое лицо в <...>. По указанному адресу расположен дилерский центр КИА, где были реализованы и отгружены спорные автомобили ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

В Ставропольском крае обособленные подразделения ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» не зарегистрированы, следовательно, Продавец не мог осуществлять хозяйственную деятельность по реализации автомобилей по указанному адресу.

Также опрошенный по данному материалу проверки ФИО16, являвшийся директором ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» в период заключения спорных сделок, пояснил, что предъявленные ему в ходе проверки договоры купли-продажи автомобилей марки КИА РИО между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» и физическими лицами, он не подписывал, с указанными лицами он не знаком, ему неизвестно кто мог подписать указанные договоры (Протокол опроса свидетеля от 23.08.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждена сделка по приобретению автомобилей от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобилей истцу, а также что генеральным директором ООО «ДОСТРОЙСЕРВИС» ФИО14 как единоличным исполнительным органом допущено нарушение требований действующего законодательства в части уклонения от постановки на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, ООО «ДОСТРОЙСЕРВИС» допустило выбытие автомобилей из общества и передачу неустановленному лицу, которое в последующем от лица ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за подписью директора ФИО16 были заключены договоры купли-продажи автомобиля с гражданами, которые получив автомобиль согласно актам сдачи-приема к договорам поставили автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД по документам,.

Аналогичные выводы сформированы в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 в рамка дела А32-21201/2022 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу А32-21148/2022, принятых в отношении иных договоров купли-продажи автомобилей между теми же сторонами.

Определением суда от 04.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту НП ЭО «КубаньЭкспертиза», ИНН <***>, адрес: 350033, <...>) – ФИО10.

Назначение экспертизы было мотивировано тем, что по мнению ответчика в договорах


купли-продажи автомобилей и актах сдачи-приема автомобиля к ним подпись, выполненная от лица генерального директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (правопредшественника ответчика) ФИО16 выполнена не самим ФИО16, а неустановленным лицом, а также тем, что ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» никогда не заключало данные договоры купли-продажи автомобилей с покупателями и не передавало им транспортные средства, исполнение указанного договора от покупателей денежные средства в кассу ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» не вносились.

Согласно заключению эксперта установить ФИО17 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16 не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей с предоставленными для сравнения образцами; оттиски печати ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» проставлены печатной формой ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», каких-либо признаков, указывающих на применение технических средств и методов при выполнении подписей от имени ФИО16 и при нанесении оттисков печати ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» не обнаружено.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка.

Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;


сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Ответчик на основании платежного поручения 14.05.2024 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 98 200 рублей.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела и было принято судом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в размере 98 200 рублей экспертной организации за проведение экспертного исследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы на государственную пошлину в размере 67 019 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.


Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 019 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 200 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить НП ЭО “Кубань Экспертиза” (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350033, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 98 200 рублей, (поступившие от ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в качестве оплаты за экспертное исследование, платежное поручение от 14.05.2024). Банковские реквизиты: Наименование получателя: НП ЭО «Кубань-Экспертиза», Счет получателя: 40703810700000000083, ИНН/КПП получателя: <***>/230901001, Наименование банка получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, БИК банка получателя: 040349722, Корреспондентский счет: 3010181020000000722.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков