Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А39-8134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-8134/2022


город Саранск03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Санаторий «Саранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору залога в размере 297436 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – истец, ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Саранский» (далее – ответчик, АО «Санаторий «Саранский») о взыскании неустойки в размере 297436 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества, об обязании произвести страхование имущества, переданного в залог.

Поскольку ответчик в суд представил договор страхования имущества от 01 сентября 2022 г. №Д-41306250-40-2-000020-22, договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 26.08.2022 №011Р1Р-588438/2022, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 297436 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества. Уточнение иска судом принято

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве АО «Санаторий «Саранский» указало, что предмет залога сохранен, ему не причинено какого-либо ущерба, ответчик несет расходы по его содержанию. Ходатайствовал о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор займа №1-ДП/СА от 02.12.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 50122000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,75 % годовых. Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем, № 02.12.11/1 от 23.12.2011, согласно которому в залог было предоставлено имущество, перечисленное в Приложении №2 к указанному договору. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог на основании договор залога имущества, приобретаемого в будущем № 02.12.11/1 от 23.12.2011, установлена по соглашению сторон и составила 4221000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога имущества № 02.12.11/4 от 23.12.2011, согласно которому в залог было предоставлено имущество, перечисленное в Приложении №2 к указанному договору. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог на основании договор залога имущества, приобретаемого в будущем № 02.12.11/4 от 23.12.2011, установлена по соглашению сторон и составила 1727728 руб.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 между КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия» и АО «Санаторий «Саранский» заключен договор залога недвижимости от 08.12.2011, согласно которому в залог предоставлено здание поликлиники с грязелечением, общей площадью 9189,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка, общей площадью 21466 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Заложенное имущество стороны оценили в сумме 93328000 руб. (пункт 1.5. договора залога от 08.12.2011). Государственная регистрация договора залога произведена 19.01.2012.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 01 ноября 2013 г. правами займодавца (КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия») по договору займа №1-ДП/СА от 02.12.2011 в полном объеме наделен истец (ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»).

На основании соглашения об уступке прав по договору залога недвижимости от 08.12.2011, заключенного 14.11.2013, правами залогодержателя (КП РМ «Корпорация Развития Республики Мордовия») по договору залога недвижимости от 08.12.2011 в полном объеме наделен истец (ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»).

В соответствии с условиями пункта 2.1.6. договора залога от 23.12.2011 №02.12.11/1 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней с даты принятия предмета залога к бухгалтерскому учету заключить на условиях, предусмотренных договором, от своего имени и за счет собственных средств договор страхования предмета залога в полной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, от рисков утраты, гибели, угона или повреждения в страховой компании на срок, превышающий окончательный срок возврата займа по договору займа не менее чем на один месяц, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования в сроки, предусмотренные договором залога. Также пунктом 2.1.6. договора залога установлено, что допускается заключение договора страхования предмета залога с условиями ежегодной уплаты страховой премии. Согласно пункта 2.1.8. договора залога, залогодатель обязан в течение рабочего дня, следующего за датой заключения договора страхования передать залогодержателю копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью; подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса; платежный документ, подтверждающий перечисление страхового взноса страховой компании.

В соответствии с условиями пункта 2.1.4. договора залога от 23.12.2011 №02.12.11/4 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней со дня заключения договора заключить на условиях, предусмотренных договором, от своего имени и за счет собственных средств договор страхования предмета залога в полной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, от рисков утраты, гибели, угона или повреждения в страховой компании на срок, превышающий окончательный срок возврата займа по договору займа не менее чем на один месяц, с предоставлением залогодержателю документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования в сроки, предусмотренные договором залога. Также пунктом 2.1.4. договора залога установлено, что допускается заключение договора страхования предмета залога с условиями ежегодной уплаты страховой премии. Согласно пункта 2.1.6 договора залога, залогодатель обязан в течение рабочего дня, следующего за датой заключения договора страхования передать залогодержателю копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью; подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса; платежный документ, подтверждающий перечисление страхового взноса страховой компании.

В соответствии с условиями пункта 2.6. договора залога недвижимости от 08.12.2011 на залогодателя возложена обязанность в срок не позднее 7 дней после государственной регистрации настоящего договора застраховать предмет залога на его полную стоимость на срок действия договора, по следующим основаниям: пожар, наводнение и т.п.

Как указывает истец, обязательство залогодателя по страхованию залогового имущества должно было быть исполнено в период с 23.12.2011 по 31.12.2013. Доказательств исполнения залогодателем обязательств по страхованию залогового имущества в материалы дела в указанный период не представлено.

Согласно пункта 6.2. договоров залога имущества от 23.12.2011 №02.12.11/1, №02.12.11/4 за каждый случай неисполнения залогодателем обязательств, в том числе в случае неисполнения обязательства по страхованию заложенного имущества, залогодатель по требованию залогодержателя уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 5 (пяти) процентов от залоговой стоимости предмета залога не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.07.2022 №КР-704, №КР-705 об оплате неустойки за невыполнение обязательств по страхованию предметов залога по договору залога. Также истец в претензиях потребовал застраховать имущество, переданное по договору залога.

Отказ от исполнения требований, изложенных претензиях, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Положениями вышеуказанных договоров залога определены случаи неисполнения залогодателем обязательств, за которые предусмотрено уплата неустойки.

Требования истца об уплате ответчиком договорной неустойки в сумме 297436 руб. 04 коп., в том числе по договору залога №02.12.11/1 в размере 211050 руб., по договору залога №02.12.11/4 в размере 86386 руб. 04 коп., основаны на нарушении залогодателем обязанности по страхованию предметов залога, установленной положениями договоров залога.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по страхованию залогового имущества в заявленный период, от ответчика возражений по существу иска, о праве на предъявление претензий об уплате неустойки, не поступили, соответственно, обществом «Корпорация развития Республики Мордовия» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до размера 59487 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из одного процента от стоимости заложенного имущества, в остальной части требований суд отказывает во взыскании неустойки. При снижении суммы неустойки суд принимает во внимание то обстоятельства, что предмет залога не утрачен, не поврежден, ответчик предпринял действия по страхованию заложенного имущества. Каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию имущества у истца не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение суммы неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ, первоначально заявленное требование о страховании имущества удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответственно, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с акционерного общества в полном размере (14949 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Санаторий «Саранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 59487 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14949 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев