Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-7768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7768/2022
город Кемерово
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 752 729 руб. 98 коп.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Казачёк Т.А., представитель по доверенности от 01.10.2021 № 907-РУК-10/ИСР, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о взыскании 375 420 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 376 985 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону, 313 руб. сумму недобора провозных платежей, 11 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), мотивированы превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.07.2022.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что истец не подтвердил умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, также ответчик считает, что отсутствует вина ООО «РУК» в перегрузе вагона, не соблюден порядок контрольной перевески спорного вагона.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В октябре 2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «Распадская угольная компания» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 31577886 со станции Обнорская ЗСБ ЖД был отправлен вагон № 54616560, груженый концентратом угольным, марки ГЖ, на станцию Дунауйварош Дунаи Вашмю, Венгрия.

24.11.2021 при контрольной перевеске вагонов на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д. на вагонных весах «Рубин-СД», учетный номер 161194 (последняя госповерка 27.10.2021), при взвешивании в статике без расцепки был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы №1/14377 от 24.11.2021г. и коммерческий акт № МСК2121669/576 от 24.11.2021г., которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной. По вагону № 54616560: в перевозочном документе – 69 400 кг, в действительности оказалось – 71 250 кг, грузоподъемность – 69 500 кг. Превышение на 1850 кг.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Венгрией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно п.35.4 Приложения № 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза в вагоне № 54616560 по документам составляет 69400 кг. С учетом нормы 1%, установленной п.35.4 Приложения №1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69400*1%=694 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71250-694=70556 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 1156 кг, а против грузоподъемности вагона – на 1056 кг.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № 31577886 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённая ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация) учтена истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 24.11.2021 № МСК2121669/576, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 1156 кг, что соответствует сведениям, указанным в акте общей формы от 24.11.2021 № МСК2121669/576

Согласно пункту 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 75 397 руб., что более уплаченной при отправке (75 084 руб.) на 313 руб.

Сумма штрафов за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной № 31577886 согласно расчетам составила 752 729 руб. 98 коп., из них 375 420 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона №54616560; 376 985 руб. неустойки за занижение провозных платежей

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 119, 102 УЖТ, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, суд считает, что факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании штрафов является обоснованным.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5.), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1.).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерения массы определенного согласно пункту 1.5. в процентах (пункт 1.6. Рекомендации).

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно пункту 6.3.4.3. Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/-0,2 %, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/-2 %, свыше 64 т – +/-1,5 %.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся Приложением № 1 к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Из параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор международной железнодорожной перевозки грузов, поэтому к отношениям сторон применяются нормы СМГС.

Поскольку перевозчик является резидентом Российской Федерации, а СМГС или иным международным договором не установлены правила проведения проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, то при проведении проверки он обязан руководствоваться национальным законодательством, в данном случае – российским. Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендациях, не имеется, и не доказано, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эти Рекомендации подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063).

Применительно к взвешенному грузу, погрешность +/- 100 кг. Для 95 250 кг. в процентном выражении это составляет (100 х 100) / 95 250 = 0,105%.

Для применения таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, значение погрешности будет округлено до 0,1%.

Допустимая погрешность в таком случае будет составлять:

по вагону №54616560: 69400 кг*0,16%=111,04 кг.

Излишки против документа составляют:

71250-69400-111,04= 1738,96 кг

Таким образом, излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 54616560 составляет: 1738,96 кг (71250 – 69400 – 69400 * 0,16 %).

Оценив представленные истцом коммерческий акти акт общей формы суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Перевозка груза массой 71 250 кг в вагоне № 54616560 стоит 75 397 руб., согласно расчетам истца, выполненным по Прейскуранту № 10-01, в то время как ответчик уплатил за него 75 084 руб.

Суммы неустойки за превышение грузоподъемности (статья 102 УЖТ) и за занижение размера провозных платежей (статья 98 УЖТ) составили 375 420 руб. и 376 985 руб., соответственно.

Претензией № исх.-25930/З-С тЦФТО от 28.12.2021 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Документов, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафных санкций и провозной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (772 руб.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию – до 187 710 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 188 492 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для снижения штрафных санкций до размера, предлагаемого ответчиком, суд не усматривает.

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 30 УЖТ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 313 руб. (с НДС) исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 98 коп. за период с 25.11.2021 по 29.03.2022, начисленных на сумму долга 313 руб. по провозной плате.

Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением недобросовестных застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Последствием введения моратория, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как разъяснено в аналогичном случае введения моратория в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции, ответ на вопрос № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 527 руб. 48 коп., в т.ч.: 187 710 руб. штрафных санкций за перегруз вагона, 188 492 руб. 50 коп. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, 313 руб. недобора провозных платежей, 11 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 29.03.2022, 18 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин