Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А24-1824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1824/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 208 669,80 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (далее – истец, адрес: 690018, <...>) в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, адрес: 693007, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2021 № 14/04 в размере 914 273,68 руб., договорной неустойки за период с 14.05.2021 по 28.02.2022 в размере 314 508,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Истец и ответчик извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили. До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 208 669,80 руб., а также ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определением от 18.08.2022, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 208 669,80 руб., в том числе: 914 273,68 руб. долг; 294 396,12 руб. пени за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 18.08.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя, переданной в письменном или устном виде? поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар) в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по цене, указанной в выставленном счете на оплату, который имеет силу дополнительного соглашения-протокола согласования наименования, цены, количества поставляемого товара и является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки товара: Товар должен быть поставлен покупателю в течение 10 календарных дней с момента утвержденного и согласованного сторонами счета на поставляемый товар.

В случае поставки товара (судового снабжения, провизии) непосредственно на суда покупателя, срок поставки может дополнительно уточняться покупателем в зависимости от времени захода судна и периода стоянки его в порту.

Поставка и передача товара покупателю подтверждается товарно-транспортными документами (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, транспортной накладной), иными первичными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара устанавливается в спецификации на товар и указывается в соответствующих счетах на оплату, товарных накладных, либо УПД.

Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% в течение 14 рабочих дней с момента получения товара и даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и при условии передачи покупателю надлежаще оформленных документов на товар в соответствии с условиями п. 2.1.3. договора и требованиями действующего законодательства (пункт 3.3. договора).

Оплата товара производиться в рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Днем оплата товара считается день поступления денежных средств на расчётный счет, указанный поставщиком (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 15.04.2021 по 26.04.20221 поставил ответчику товар на сумму 901 773,68 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 12 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными от 15.04.2021 № 2015 на сумму 764 563,42 руб., от 16.04.2021 № 2015/1 на сумму 49 324,71 руб., от 26.04.2021 № 2015/2 на сумму 87 885,55 руб., а также счетом на оплату от 26.04.2021 № 2016 на сумму 12 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.12.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 914 273,68 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 914 273,68 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2021 по 17.06.2021 и гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется произвести оплату за поставку на сумму 914 273,68 руб. не позднее 31.07.2021, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 914 273,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 454 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части) за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 294 396,12 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день прострочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметически расчет неустойки является правильным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 294 396,12 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет процентов и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных процентов, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2021 № 01-СВ/22, по условиям которого ФИО2 (далее – поверенный) принял на себя обязательства оказать истцу (доверителю) юридические услуги, предусмотренные статьей 1. соглашения: изучить документы по поставке товара, подготовить досудебную претензию и в случае неудовлетворения претензии, подготовить иск в суд, принять в нем участие и взыскать в пользу доверителя 914 273,68 руб., сумму неоплаченного товара по договору поставки от 14.04.2021 № 14/04, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные расходы, связанные с исполнением соглашения.

Гарантированное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в размере 25 000 руб. (статья 3 договора), в которую входят:

а) изучение документов по договору поставки – 5000 руб.;

б) подготовка и отправка претензии в адрес ООО «Прайд» - 5000 руб.;

в) подготовка искового заявления, подача в суд – 5000 руб.;

г) участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы поверенному доверителем, о чем указано в соглашении об оказании юридической помощи от 12.11.2021 № 01-СВ/22.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше в гарантированное вознаграждение в сумме 25 000 руб. включено участие представителя в судебном заседании (стоимость услуги 10 000 руб.), вместе с тем представитель в заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о неоказании услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что представитель не участвовал в предварительном и судебном заседании, арбитражный суд полагает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» 914 273,68 руб. долга, 294 396,12 руб. пени, 25 087 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 1 248 756,80 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ