Решение от 31 января 2019 г. по делу № А38-11515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11515/2017
г. Йошкар-Ола
31» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице представительства акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице представительства акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии», ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» - не явились, извещены по правилам 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», основного долга в размере 9 713 384 руб. 70 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с марта по октябрь 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 713 384 руб. 70 коп. При этом договор оказания услуг сторонами не заключен. По утверждению исполнителя, заказчик вопреки требованиям законодательства уклоняется от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Истцом отмечено, что задолженность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникла в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения ОРУ-110 кВ ПС-110 кВ «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2». По мнению участника спора, данные точки поставки указаны в согласованном сторонами перечне точек присоединения, содержащемся в Приложении №1 к договору.

Также истец пояснил, что на основании договоров аренды № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных им с ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), он в спорный период владел электрическими сетями и иным электротехническим оборудованием на территории Республики Марий Эл. Услуги по передаче электрической энергии оказаны ответчику с использованием данного оборудования.

По утверждению истца, объём переданной в спорный период электрической энергии определен им на основании данных приборов учета, установленных в местах технологического присоединения сетей. Участник спора также утверждал, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг и направленными в адрес ответчика счетами-фактурами за спорный период.

В исковом заявлении указано, что стоимость оказанных услуг определена истцом как произведение объема услуг по передаче электрической энергии и одноставочного тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т.

Участником спора отмечено, что сетевыми организациями 24.11.2015 также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором определена граница балансовой принадлежности в месте выхода проводов по ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Заводская», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Кожино», ВЛ-110кВ» ТЭЦ-2-Медведево», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево № 1», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево №2», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево № 3» из натяжных зажимов изолирующих подвесок, закрепленных на приемном портале ПС-110 кВ «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 6, 15, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л. д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности объёма оказанных услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2019).

В ходе судебного разбирательства, возражая против выводов эксперта, истец представил отзыв на экспертное заключение и рецензию на заключение электротехнической экспертизы, подготовленную экспертом ФИО7 (г. Севастополь). По результатам рецензирования ФИО7 сделал вывод о том, что проведённое экспертами исследование субъективно, не обладает необходимой полнотой, не имеет реального анализа применительно к фактическим обстоятельствам дела, содержит поверхностные и противоречивые выводы (т.7, л.д. 123-129, т.8, л.д. 55-76).


Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал, по существу спора сообщил, что услуги ему истцом фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку имущество, необходимое для оказания услуг, у истца отсутствовало. Им отмечено, что объектами договоров аренды № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015 являются части электростанции (Йошкар-Олинской ТЭЦ-2), необходимые для преобразования электрической энергии с генераторного напряжения 10 кВ до напряжения 110 кВ и выдачи электрической энергии в единую энергосистему РФ на уровне напряжения 110 кВ. Такие объекты, указывал ответчик, не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности без самой генерирующей станции. Поскольку переданные в аренду объекты являются составными частями неделимых вещей – объектов генерации, они не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в частности, быть объектами сделок аренды (статья 133 ГК РФ). Поэтому ответчик утверждал, что договоры аренды № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015 являются ничтожными сделками.

Ответчиком особо отмечено, что в рамках настоящего дела была проведена электротехническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что переданное в аренду РРСК имущество является неотделимой частью генерирующей станции, раздел которой в натуре невозможен без её повреждения и изменения её назначения – выдачи мощности на уровне напряжения 110 кВ.

По утверждению участника спора, сделки по передаче в аренду объектов электросетевого комплекса совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку имущество не перешло в фактическое владение арендатора. Им отмечено, что фактическое использование имущества как до, так и после заключения спорных сделок осуществляло ПАО «Т Плюс».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагало, что договоры аренды являются ничтожными и в силу того, что посягают на публичные интересы, совершены при злоупотреблении правом. Им отмечено, что при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учитывается необходимая валовая выручка (НВВ) всех территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл, в отношении которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и ННВ ООО «РРСК». В НВВ ООО «РРСК» на 2016г. заложены затраты в размере 18 561,31 тыс. руб., в том числе арендная плата по спорным договорам аренды в размере 701,10 тыс. руб. (без НДС) и расходы по договору о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства, заключенного с ПАО «Т Плюс» – 12 326,18 тыс. руб. (без НДС). Исходя из того, что в индивидуальный тариф для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «РРСК» включены расходы истца по аренде и содержанию арендованного имущества, конечные потребители вынуждены оплачивать электрическую энергию в завышенном размере.

Ответчиком также сделано заявление о том, что при заключении спорных договоров аренды ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» был нарушен запрет, предусмотренный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, на совмещение деятельности по производству и оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также запрет на одновременное владение имуществом, непосредственно используемым как для производства, так и для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Помимо прочего ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых, как считает РРСК, оно оказывало услуги по передаче электрической энергии МРСК, находятся до точек покупки (поставки) электрической энергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем МРСК не использовало объекты электросетевого хозяйства РРСК для передачи электрической энергии потребителям Республики Марий Эл.

Им отмечено, что для оказания услуг по передаче электрической энергии также необходимо, чтобы подлежащая передаче электрическая энергия была приобретена потребителем услуг на оптовом или розничном рынке электрической энергии.

Между тем, указывал ответчик, вся электрическая энергия, произведенная с использованием оборудования ТЭЦ-2, продается ПАО «Т Плюс» на оптовом рынке электрической энергии в соответствующих точках поставки. В этих же точках поставки гарантирующий поставщик на территории Республики Марий Эл – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» покупает обезличенную электрическую энергию, не имеющую индивидуальных признаков, на оптовом рынке, что подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка №146-ДП/08 от 31.03.2008.

В целях исполнения обязательств по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения по передаче электрической энергии на розничном рынке с МРСК, который в силу пунктов 4 и 8 Правил № 861, обязан урегулировать эти же отношения на розничном рынке с другими сетевыми организациями. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1/13 от 01.01.2013. В рамках данного договора отношения регулируются от точек поставки, в которых электрическая энергия продана ПАО «Т Плюс» на оптовом рынке и приобретена гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, до конечных потребителей Республики Марий Эл.

В данном случае точки поставки электрической энергии, в которых ПАО «ТНС энерго Марий Эл» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке с целью её последующей передачи потребителям Республики Марий Эл, находятся в шинах ОРУ 110 кВт. Именно с этих точек поставки оптового рынка электрической энергии МРСК как сетевая организация начинает оказывать услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Переток электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства ООО «РРСК» не является услугой по передаче электрической энергии, поскольку данные объекты находятся за пределами границ розничного рынка электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых, как считает ООО «РРСК», оно оказывало услуги по передаче электрической энергии МРСК, находятся до (выше) точек покупки (поставки) электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии, то есть до (выше) тех точек, которые урегулированы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между МРСК и гарантирующим поставщиком. При этом участник спора ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сторон №24Б от 01.11.2015 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015.

Таким образом, общество МРСК утверждало, что для исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» оно не использовало объекты электросетевого хозяйства, взятые ООО «РРСК» в аренду. Им также отмечено, что заключение РРСК договоров аренды не изменило функционального назначения оборудования, не исключило арендуемое оборудование из состава объекта по производству электрической энергии ТЭЦ-2 и само по себе не свидетельствует о факте оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием данного оборудования.

Помимо прочего ответчик настаивал на том, что в отсутствие надлежащих доказательств об объеме переданной ООО «РРСК» электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии ему не предоставлялись.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 129-145, т.7, л.д. 113-116, т.8, л.д.).


ПАО «ТНС энерго Марий Эл», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отношении к спору пояснило, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013. В приложении № 2 к договору № М-1 стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в которые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось передать электрическую энергию. Данные точки поставки согласованы в отношении потребителей, с которыми у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии.

В отзыве указано, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и Кировским филиалом ООО «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовой организацией) 01.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 11954. В приложении № 2 к договору № 11954 и соглашениях к нему, стороны согласовали точки поставки электрической энергии, для снабжения которых Кировский филиал ООО «ЕЭС. Гарант» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью продажи ее потребителям. Перечень точек поставки, в которые Кировский филиал ООО «ЕЭС. Гарант» продает электрическую энергию, определен Соглашением к договору № 11954 от 29.12.2015.

Третьим лицом также отмечено, что договор энергоснабжения № 11954 от 01.12.2014 заключен Кировским филиалом ООО «ЕЭС. Гарант» в интересах потребителя филиала «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (в настоящее время – ПАО «Т плюс»), с которым у энергосбытовой организации заключен договор энергоснабжения № 990012 от 24.12.2014. Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «РРСК» договорные отношения отсутствуют.

По утверждению третьего лица, предъявление требований ООО «РРСК» об оплате услуг по передаче электрической энергии нарушает права и интересы не только ПАО «МРСК Центра и Приволжья», но и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующего поставщика, поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь, так же предъявляет требования к гарантирующему поставщику по оплате услуг по передаче электрической энергии с учётом неправомерно изменившейся схемы присоединения энергопринимающих устройств.

С учётом изложенного ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагало, что в удовлетворении иска следует отказать (т.3, л.д. 23-25).


Третье лицо, ПАО «Т Плюс», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


АО «Системный оператор Единой энергетической системы», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебном заседании и в письменном отношении к спору поддержало позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По утверждению третьего лица, общество «РРСК» не имело возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с отсутствием необходимого для этого объекта электросетевого хозяйства и неосуществлением фактически деятельности по его эксплуатации, в том числе по оказанию с его использованием каких-либо услуг.

Третьим лицом также отмечено, что полученное от ПАО «Т Плюс» оборудование (ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2) не могло и не может выступать в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства – подстанции, так как технологически связано с основной частью Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и, соответственно, как в спорный период, так и в настоящее время в силу реализованных технических решений предназначено, использовалось и используется для обеспечения функционирования указанной электростанции, осуществления с ее использованием деятельности по производству электрической энергии.

Системным оператором сделано заявление о том, что им был проведен подробный анализ на предмет оценки наличия (отсутствия) технологической зависимости ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и основной части электростанции. Данный анализ показал, что организационно-техническая возможность нормальной эксплуатации Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (осуществления совокупности технологических процессов, составляющих деятельность по производству электрической энергии) в отсутствие указанного оборудования, равно как и эксплуатация ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 как самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, в отсутствие остальной части электростанции - невозможны. ОРУ 110 кВ и основная часть Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 до настоящего момента неразрывно технологически связаны и не могут нормально функционировать друг без друга.

По мнению третьего лица, для обеспечения такой возможности требуется проектная проработка и реализация комплекса технических мероприятий, обеспечивающих исключение технологической взаимосвязи ОРУ 110 кВ и остальной части Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (в части систем собственных нужд, оперативного тока, РЗА, телемеханики и связи и т.д.) и их превращение в технологически независимые объекты электроэнергетики (электростанцию и подстанцию). Только после выполнения указанных условий электросетевое оборудование, переданное в аренду общества «РРСК», может с технической и правовой точки зрения рассматриваться как самостоятельный объект электросетевого хозяйства, предназначенный и используемый для осуществления деятельности по передаче электрической энергии. До настоящего момента соответствующие мероприятия не разработаны и не реализованы.

Таким образом, системным оператором сделан вывод о том, что имущественный комплекс Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, принадлежащий на праве собственности ПАО «Т Плюс», включающий энергоустановки, непосредственно вырабатывающие электрическую энергию, трансформаторы, распределительные устройства (в том числе ОРУ 110 кВ), в 2016 году и по настоящий момент является единым производственно-технологическим комплексом, все оборудование которого (включая переданное в аренду ООО «РРСК») участвует в осуществлении ПАО «Т Плюс» деятельности по производству электрической энергии с использованием Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.

По утверждению третьего лица, такого объекта как подстанция ПС-110 кВ. «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2» в объединенной энергосистеме Средней Волги, территориальной энергосистеме Республики Марий Эл и в целом в Единой энергетической системе России не существует.

В письменном отношении к спору также отмечено, что, как в 2016 году, так и в настоящее время эксплуатацию, ремонтно-техническое и оперативное обслуживание ОРУ 110 кВ и иного оборудования Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, переданного в аренду общества «РРСК», в полном объеме осуществляло и продолжает осуществлять ПАО «Т Плюс». Отношения по оперативно-диспетчерскому управлению применительно к электросетевому и генерирующему оборудованию, устройствам РЗА, связи и передачи телеметрической информации в отношении Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 в целом урегулированы между АО «СО ЕЭС» и ПАО «Т Плюс» договором возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 15.02.2010 № ОДУ-243.

В подтверждение своей компетенции системный оператор указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 989 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций» внесены изменения в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178. Пунктом 81(6) Основ ценообразования прямо предусмотрено, что для проверки информации, представленной территориальными сетевыми организациями, регулирующие органы вправе обратиться с письменным запросом к системному оператору и в совет рынка для получения заключения о таких объектах электросетевого хозяйства. В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации системный оператор фактически признан в пределах своих функций и полномочий в сфере электроэнергетики независимой экспертной организацией, обладающей специальными компетенциями в сфере электроэнергетики, в том числе в части вопросов наличия (отсутствия) общих технологических связей между объектами электросетевого хозяйства и объектом по производству электрической энергии (мощности).

По утверждению системного оператора, деятельность ООО «РРСК» не подпадает под понятие «услуги по передаче электрической энергии». Постольку поскольку услуги по передаче электрической энергии обществом «РРСК» оказаны быть не могли, то и задолженность по оплате данных услуг у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникнуть не могла (т.3, л.д. 95-107).


Третье лицо, Ассоциация «НП Совет рынка», в судебное заседание не явилось, заявило о возможности рассмотрения спора в его отсутствие. В письменном отношении к спору третье лицо констатировало, что к его функциям не относится установление состава объектов электросетевого хозяйства, входящих в единый производственно-технологический комплекс электростанции и используемых при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, а также состава принадлежащих поставщику электрической энергии объектов электросетевого хозяйства, которые используются исключительно при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. При этом им отмечено, что в результате передачи в аренду пристанционного оборудования (ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2) изменения состава ГТП потребления станции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (PMARIENI) не произошло. Указанное оборудование входило и входит в состав ГТП потребления электростанции (PMARIENI) Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, в отношении которой ПАО «Т Плюс» участвует в торговле на оптовом рынке с использованием ГТП потребления (PMARIENI) и ГТП генерации (GMARIENI), соответственно.

По мнению третьего лица, требование ООО «РРСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии является необоснованным (т. 6, л.д. 33-36).


Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


01.01.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (исполнителем) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек присоединения сторон и до точек поставки (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий от 25.01.2015 (т. 1, л.д. 77-106). 24.11.2015 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 107-110). В окончательной форме разногласия сторонами не урегулированы, поэтому договор является незаключенным.


Предметом искового требования является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии.


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги сетевые организации оказывают с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании (пункт 2 Правил №861).

Общество «РРСК» в обоснование заявленных требований ссылается на предоставление ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, переданных ему на основании договоров аренды №7F00-FА041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, №7F00-FА041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, №7F00-FА041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015. Условиями названных договоров аренды предусмотрено, что истцу передаются следующие объекты электросетевого имущества: открытое распределительное устройство (ОРУ)110 кВ, включающее 2 секционные системы шин с обходной, общее количество ячеек 13 шт. (ячейки с масляными выключателями ВМТ-110Б-40/2000 УХЛ1, разъединители (РНДЗ-11ОБ/1000 УХЛ-1, РДЗ-11ЩБ/1000У1, РД-11ОБ/1000У1), трансформаторами тока ТФЗМ-11 ОБ-1УУ1 и напряжения НКФ-110-83У1, блочный трансформатор 1Т, блочный трансформатор 2Т, трансформатор РТСН-1, силовые кабельные линии, помещение релейного щита и оборудование открытого распределительного устройства (т.1, л.д. 85-110).


Между тем спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя – ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются составными частями неделимых вещей – объектов генерации и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Тем самым у общества «РРСК» фактически отсутствовало имущество, необходимое для оказания услуг по передаче электрической энергии.


Производство электрической энергии (мощности) – целый комплекс взаимосвязанных технологических процессов и действий, результатом которых является преобразование иного вида энергии в электрическую энергию и выдача ее в электрическую сеть.

Так, согласно межгосударственным стандартам ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» электростанция – энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование. Электрическая часть электростанции – совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. К числу таких электрических устройств относятся и распределительные устройства.

Согласно пункту 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, электростанция является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке. –

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, пусковой комплекс энергообъекта должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить оборудование, сооружения, здания основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, территория, средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения и т.д.

Как предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, электростанция – это электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

В соответствии с Методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2017 № 676, электростанция – это объект, предназначенный для выработки электрической энергии либо комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, состоящий из совокупности основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, входящих в единый технологический комплекс, расположенный в границах территории, определенной проектной документацией, на основании которой был создан такой объект, имеющих общую схему выдачи электрической мощности в присоединенную электрическую сеть.

Все указанные нормативные правовые акты и нормативно-технические документы рассматривают основное и вспомогательное оборудование, здания и сооружения электростанции как комплекс, предназначенный для производства электрической энергии. Электрическая часть станции, включающая распределительные устройства и их схемы, а также электрические аппараты и устройства, служащие для управления этими элементами и их защиты, является необходимой составляющей частью производственно-технологического комплекса электростанции, участвующей и используемой при осуществлении деятельности по производству электрической энергии.

Тот факт, что отдельно взятая единица оборудования (например, трансформатор, выключатель, разъединитель, система шин и т.д.) может как техническая продукция использоваться в составе других объектов электроэнергетики, с использованием которых осуществляются иные виды деятельности (например, трансформаторы, разъединители, выключатели, устанавливаемые на подстанциях сетевых организаций), не превращает электростанцию или ее часть из объекта по производству электрической энергии в объект, имеющий иное функциональное назначение.

Соответственно, распределительные устройства непосредственно используются в осуществлении деятельности по производству электрической энергии и входят в состав электростанции.

Так, системным оператором, обществом «СО ЕЭС», был проведен подробный анализ на предмет оценки наличия (отсутствия) технологической зависимости ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и основной части электростанции. Данный анализ показал, что организационно-техническая возможность нормальной эксплуатации Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (осуществления совокупности технологических процессов, составляющих деятельность по производству электрической энергии) в отсутствие указанного оборудования, равно как и эксплуатация ОРУ 110 кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 как самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, в отсутствие остальной части электростанции – невозможны. ОРУ 110 кВ и основная часть Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 неразрывно технологически связаны и не могут нормально функционировать друг без друга (т.3, л.д. 114-122).

По утверждению системного оператора, для обеспечения такой возможности требуется проектная проработка и реализация комплекса технических мероприятий, обеспечивающих исключение технологической взаимосвязи ОРУ 110 кВ и остальной части Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (в части систем собственных нужд, оперативного тока, РЗА, телемеханики и связи и т.д.) и их превращение в технологически независимые объекты электроэнергетики (электростанцию и подстанцию). Только после выполнения указанных условий электросетевое оборудование, переданное в аренду общества «РРСК», может с технической и правовой точки зрения рассматриваться как самостоятельный объект электросетевого хозяйства, предназначенный и используемый для осуществления деятельности по передаче электрической энергии. До настоящего момента соответствующие мероприятия не разработаны и не реализованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен для единого недвижимого комплекса – совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) (статья 133.1 ГК РФ).

Все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, трансформаторы являются конструктивными элементами подстанции и не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

Из норм статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно целостность является условием правообъектности сложных вещей – способности признаваться по закону самостоятельным объектом права.

Следовательно, спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя – ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются составными частями неделимых вещей – объектов генерации и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.


При этом мнение истца, полагающего, что выводы системного оператора не могут быть приняты во внимание, признано судом ошибочным (т.7, л.д. 128).

Согласно статье 12 Закона об электроэнергетике системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Статьей 14 Закона об электроэнергетике на АО "СО ЕЭС" возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Таким образом, позиция АО "СО ЕЭС" является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.


Кроме того, для выяснения вопросов о технологической зависимости между оборудованием ОРУ110кВ, переданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», и электростанцией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2; о технологической взаимосвязи между оборудованием ОРУ110кВ, переданным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», и электростанцией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и оборудованием ОРУ110кВ в рамках настоящего дела была назначена электротехническая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам – доцентам кафедры «Электрические системы» ИГЭУ ФГБУ ВПО «Ивановский государственный технический университет им. В.И. Ленина», кандидатам технических наук ФИО8 и ФИО9 (т.6, л.д. 152-157). В срок, установленный судом, экспертиза была проведена, экспертами представлено заключение, из содержания которого следует, что технологическая зависимость между оборудованием ОРУ 110 кВ, переданным в аренду РРСК, и электростанцией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 имеется. Также имеется технологическая взаимосвязь между оборудованием ОРУ ПО кВ, переданным в аренду РРСК, и электростанцией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2. Указанная взаимосвязь свидетельствует об отсутствии организационно-технических возможностей раздельной нормальной эксплуатации основных частей электростанцией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и оборудования ОРУ ПО кВ. (т.7, л.д. 52-92).

Так, в экспертном заключении отмечено, что в соответствии с действующими нормативно-техническими документами деятельность Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 по производству электрической энергии, заключается в преобразовании исходного энергоресурса в электрическую энергию и выдаче ее в энергосистему потребителям.

В соответствии со структурной схемой блочного типа «генератор - повышающий трансформатор» выдачи электроэнергии на электростанции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 основным электрооборудованием электрической части при выработке, передаче и распределении электроэнергии являются:

Генераторы – вырабатывают электрическую энергию на напряжении 10 кВ. Так как РУ НН 10 кВ для передачи и распределения электрической энергии потребителям отсутствует, то выдача мощности потребителям на напряжении 10 кВ (кроме СН) невозможна.

Повышающие трансформаторы (установленные между генераторами и ОРУ ПО кВ) – полученную с шин генераторного напряжения 10 кВ электрическую энергию трансформирует до уровня напряжения распределительной сети 110 кВ.

Распределительное устройство ОРУ 110 кВ – полученную с шин высшего напряжения 110 кВ повышающего трансформатора электрическую энергию распределяет и передает по отходящим к потребителям шести линиям электропередач напряжением 110 кВ.

Экспертами отмечено, что только через повышающие трансформаторы может быть выдана потребителям выработанная генераторами электроэнергия. Поэтому повышающие трансформаторы являются неотъемлемой частью блоков «генератор - трансформатор» и, соответственно, неотъемлемой частью ТЭЦ.

К шинам ОРУ 110 кВ подключены 6 отходящих воздушных линий электропередач высокого напряжения 110 кВ (ВЛ 110 кВ), принадлежащие ПАО «МРСК Центра и Приволжья». По данным ВЛ 110 кВ электрическая энергия выдается потребителям энергосистемы Республики Марий Эл на высоком напряжении 110 кВ. В силу того, что вся выработанная генераторами Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 электроэнергия может быть передана потребителям энергосистемы Республики Марий Эл только через оборудование ОРУ 110 кВ, то данное оборудование является технологически взаимосвязанной частью Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.

Тем самым экспертами сделан вывод, что без ОРУ 110 кВ невозможна передача и распределение выработанной генераторами электростанции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 электрической энергии потребителям энергосистемы Республики Марий Эл на высоком напряжении 110 кВ.; без генераторов электростанции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 невозможна выработка электроэнергии и, соответственно, невозможна передача и распределение электрической энергии потребителям энергосистемы Республики Марий Эл через ОРУ-110 кВ.

Следовательно, переданное в аренду общества «РРСК» оборудование ОРУ 110 кВ технологически связано с основной частью электростанции Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.


Таким образом, экспертами установлено, что переданное в аренду имущество является неотделимой частью генерирующей станции, раздел которой в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения – выдачи мощности на уровне напряжения 110 кВ. Такие объекты не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности без самой генерирующей станции.


В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы от 10.10.2018, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО9, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 54). Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.


Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что выводы экспертизы согласуются с выводами, сделанными акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» и ассоциацией «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (т.3, л.д. 95-107, т.6, л.д. 33-36).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имущественный комплекс Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, принадлежащий на праве собственности ПАО «Т Плюс», включающий энергоустановки, непосредственно вырабатывающие электрическую энергию, трансформаторы, распределительные устройства (в том числе ОРУ 110 кВ), является единым производственно-технологическим комплексом, всё оборудование которого (включая переданное в аренду ООО «РРСК») участвует в осуществлении обществом «Т Плюс» деятельности по производству электрической энергии с использованием Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (т.1, л.д. 95-107). Всё имущество, являющееся объектами аренды по договорам №7F00-FА041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, №7F00-FА041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, №7F00-FА041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, не выбывало из фактического владения арендодателя, тем самым стороны данных договоров не имели намерения передать имущество во владение ООО «РРСК».


Следовательно, договоры аренды №7F00-FА041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, №7F00-FА041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, №7F00-FА041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; реальные правовые последствия, предусмотренные договором аренды, у сторон не возникли.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


При таких обстоятельствах утверждение ответчика и третьих лиц о том, что у общества «РРСК» отсутствовало имущество, необходимое для оказания услуг по передаче электрической энергии, что исключает сам факт оказания услуг, признаётся судом обоснованным, подтверждённым достоверными письменными доказательствами.


Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца, которыми обосновано его исковое требование о взыскании долга, а также возражения против заключения экспертов.


Так, истец утверждал, что факт оказания услуг и их объём подтверждается актами об оказании услуг. Между тем представленные в материалы дела акты от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 и 31.10.2016 подписаны ответчиком с разногласиями, признанная ответчиком часть услуг им оплачена (т. 2, л.д. 149-152).

Довод истца о том, что задолженность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникла в связи с неоплатой электрической энергии по точкам присоединения ОРУ-110 кВ ПС-110 кВ «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2», также опровергается материалами дела.

По утверждению истца, он фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии от точек присоединения (приема) электрической энергии из сети ПАО «Т Плюс» до точек поставки из сетей РРСК в сеть МРСК. То есть, от границы балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и РРСК до границы балансовой принадлежности между РРСК и МРСК.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "точка поставки на розничном рынке" – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Граница балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и РРСК зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.11.2015 (т.2, л.д. 43-46). Данная граница проходит по точкам присоединения (приема) от ПАО «Т Плюс» (ТГ-1,ТСН-1, ТГ-2, ТСН-2, РТСН-1 (РУСН-6 кВ), РТСН-1 (РУСН-6 кВ).

Граница балансовой принадлежности между РРСК и МРСК зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015 (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 47-50). Данная граница проходит по точкам поставки в сети МРСК (ВЛ-110 кВ Кожино, ВЛ-110 кВ Заводская, ВЛ-110 кВ Чигашево 1, ВЛ-110 кВ Чигашево 2, ВЛ-110 кВ ФИО10, ВЛ-110кВ Чигашево 3).

Следовательно, с учётом положений пункта 2 Правил №442 объем фактически переданной электрической энергии РРСК по своим сетям должен определяться на границе балансовой принадлежности между РРСК и МРСК.

Между тем истец при определении объёма и стоимости оказанных услуг ссылался на интегральные акты учёта перетоков электрической энергии и акты оказанных услуг за период с марта по октябрь 2016 года, из анализа содержания которых следует, что объем оказанных услуг сформирован на основании данных приборов учета установленных в точках присоединения (приема) электрической энергии от ПАО «Т Плюс» (строки с 1 по 6 интегральных актов, т.1, л.д. 28, оборот, 36, 41).

Таким образом, доводы истца о том, что им фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, ещё раз признаётся необоснованным.


Также несостоятельными признаны возражения истца относительно результатов проведённой судебной экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, возражая против выводов эксперта, истец представил рецензию на заключение электротехнической экспертизы, подготовленную «экспертом» ФИО7 (г. Севастополь).

Понятие «эксперт» содержится в части 1 статьи 55 АПК РФ, им признается лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Между тем ФИО7 как кандидат в эксперты судом не рассматривался и не назначался, какие-либо поручения суд ФИО7 не давал, необходимые для исследования материалы не предоставлял. Рецензирование заключений эксперта используется в экспертных системах в методических целях, но не для судопроизводства.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке достоверности представленных в материалы дела доказательств суд исходит из того, что заключение электротехнической экспертизы сделано по поручению арбитражного суда, тем самым признаётся основным доказательством в отличие от иных, принятых в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется представленный сетевым оператором подробный анализ на предмет оценки наличия (отсутствия) технологической зависимости ОРУ ПО кВ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 и основной части электростанции (т.3, л.д. 114-122). Выводы системного оператора и судебных экспертов совпадают между собой, каждое из заключений проверено и оценено судом в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании по ходатайству истца также заслушаны объяснения экспертов. Между тем сформулированные истцом уточняющие вопросы признаны не имеющими прямого отношения к вопросам, поставленным перед экспертами, не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указало АО «СО ЕЭС», вырваны из контекста заключения экспертов с целью искажения смысла данного экспертами заключения.

Представленная истцом рецензия содержит указание на то, что «эксперт» провёл полное исследование и анализ «представленных на изучение материалов». Однако каких именно материалов, ФИО7, в отличие от общества «СО ЕЭС» и судебных экспертов (т.3, л.д. 106-107, т.7, л.д. 52-53), не указано.

При изложенных обстоятельствах представленная истцом рецензия квалифицируется судом как попытка использования её в процессе в целях влияния на судебную оценку доказательственного значения заключения, сделанного экспертами.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в заявленном объёме, поэтому он не должен оплачивать услуги, которые ему не оказаны.


В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вместе с тем по ходатайству ответчика была назначена и проведена электротехническая экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда им внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту (т.6, л.д.103). Экспертам выплачено вознаграждение по определению арбитражного суда от 24.12.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку арбитражным судом отказано в иске, то расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова