Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А71-5783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5783/2019
г. Ижевск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (ул. им. Вадима Сивкова, д. 120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ул. Центральная, д. 4, этаж 2, помещение 4, д. Псеево, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 551 рубля 78 копеек неустойки по государственному контракту от 26.05.2017 № 0113200001417000052-0232277-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (ул. Пушкинская, д. 214, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426007, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – ФИО3 (по доверенности от 05.09.2018), ФИО4 (по доверенности от 21.01.2019); ФИО5 (по доверенности от 07.05.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой», общество) о взыскании

215 480 рублей неустойки по государственному контракту от 26.05.2017 № 0113200001417000052-0232277-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

От истца 12.11.2019 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому управление просит взыскать с общества 148 551 рубль 78 копеек неустойки по государственному контракту от 26.05.2017 № 0113200001417000052-0232277-01.

От Министерства финансов Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом заявления от 12.11.2019.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между управлением (заказчик) и обществом «РегионСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0113200001417000052-0232277-01, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя

обязательство по выполнению работ по приведению в соответствие в ветеринарно-санитарными правилами мест захоронения животных, павших от сибирской язвы, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Местом выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта являлись: Каракулинский район (10 объектов), Увинский район (4 объекта) Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1 к контракту его цена составляет 2 205 000 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта;

окончание – 31.08.2017.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

В течение 3 дней с момента заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику календарный график производства работ (пункт 3.3 контракта).

Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подрядчиком согласно пункту 9.4. контракта.

Ссылаясь на то, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 все работы завершены 28.08.2017, тогда как работы в Каракулинском районе по 10 объектам были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком производства работ (15.07.2017), истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д.66). Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным контрактом, выполнены с нарушением предусмотренного срока, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 9.4 контракта.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку работы выполнены в срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки возлагается на заказчика (в данном случае на истца).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1,2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из условий контракта от 26.05.2017 № 0113200001417000052-0232277-01, приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 7.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 работник управления получил уведомление ответчика о готовности результата работ в Каракулинском районе к сдаче, согласно которому общество просило приступить к приемке работ.

Наличие трудовых отношений между управлением и лицом, получившим уведомление (том 2, л.д. 6), истец не оспаривает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, получив 07.07.2017 от ответчика уведомление о готовности работ к приемке, истец должен был ее организовать и осуществить проверку выполненных ответчиком к указанной дате работ, принять выполненные ответчиком работы, а в случае несоответствия предъявленных к приемке работ условиям договора и основанным на них требованиям заказчика, в том числе при выполнении работ не полном объеме, зафиксировать указанное обстоятельство в соответствующем акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Вместе с тем, доказательства того, что истец после получения от ответчика извещения о готовности работ к приемке такую приемку на объектах надлежащим образом организовал, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически работы на объекте были выполнены, завершены ответчиком и предъявлены к приемке в предусмотренные контрактом (до 31.08.2017) и графиком (15.07.2017) сроки, а задержка подписания актов возникла в связи с ненадлежащей организацией приемки работ со стороны истца.

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что к моменту окончания установленного договором срока выполнения работ - 31.08.2017, работы подрядчиком были выполнены и в установленном порядке предъявлены заказчику к приемке, в связи с чем основания для применения к нему мер ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку такое неисполнение было вызвано действиями самого истца, который в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства не организовал приемку предъявленных ему к приемке в пределах установленного контрактом срока работ.

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы в установленном контрактом порядке выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в пределах согласованных сроков, но не были своевременно приняты в связи с несовершением необходимых действий по приемке работ со стороны истца, т.е. имела место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по исковому заявлению относится на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина