Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А71-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 362/2020
г. Ижевск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 478 620 руб. 81 коп. долга, 820 381 руб. 88 коп. пени за период с 09.07.2019 по 13.01.2020 по договору № 288 от 26.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность №45от 31.01.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 22 478 620 руб. 81 коп. долга, 820 381 руб. 88 коп. пени за период с 09.07.2019 по 13.01.2020 по договору № 288 от 26.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик устно заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Определением суда от 27.01.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 288 от 26.03.2019 (далее-договор), по условиям которого, (п. 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между сторонами заключены: дополнительное соглашение №1 от 03.04.2019 и дополнительное соглашение №2 от 17.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019, оплата производится в следующем порядке: в течение 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, поставив товар в период с 08.04.2019 по 07.07.2019 на общую сумму 7 957 813 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющим подписи и оттиски печатей сторон (л.д. 23-40).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 17.06.2019, стороны в целях урегулирования претензий пришли к соглашению уменьшить стоимость поставленного товара.

В рамках дополнительного соглашения №2 от 17.06.2019 произведена поставка товара за период с 12.04.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 15 544 035 руб. 45 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами подписанными сторонами без разногласий (л.д. 43-60).

Ответчиком 03.10.2019 произведена частичная оплата задолженности на сумму 1023 228 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 10616 от 03.10.2019. С учетом оплаты сумма долга составляет 22 478 620 руб. 81 коп. (л.д.41).

Истцом, направленное 25.09.2019 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 22 478 620 руб. 81 коп. долга, 820 381 руб. 88 коп. пени за период с 09.07.2019 по 13.01.2020 по договору № 288 от 26.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 23 501 849 руб. 11 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителями, чьи полномочия подтверждены наличием подписей и оттисками печатей ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично, в связи с чем, его задолженность согласно расчету истца составила 22 478 620 руб. 81 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 22 478 620 руб. 81 коп. долга, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 09.07.2019 по 13.01.2020 в общей сумме 820 381 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 820 381 руб. 88 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 14.01.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Ссылка ответчика о наличие тяжелого материального положения не принимается судом, так как не подтвержденная материалами дела.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, соразмерных начисленной неустойке, основания для снижения размера неустойки судом не установлено, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при взыскании пени расчет должен быть выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения судебного решения, в соответствии с п. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела, в связи с тем, что между сторонами заключен договор, а не государственный или муниципальный контракт.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 478 620 руб. 81 коп. долга, 820 381 руб. 88 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.01.2020 по день его фактической оплаты, 139 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова