Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-22057/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22057/2018
г. Хабаровск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании долга по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании задолженности за услуги по осуществлению полетов на воздушном судне в размере 5 620 928 руб. 65 коп.

Требования обоснованы оказанием ответчику услуг по осуществлению полетов по маршрутам Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре (Дземги)- Хабаровск 30.08.2018 г., 04, 06, 20.09. 2018 г., 12, 13.10.2018 г. и по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 10 и 12.09.2018 г. и не оплатой полученных услуг.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 125 ГК было принято уточнение наименования ответчика – Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценка доводам ответчика дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г. сторонами заключен контракт № 680/657.ЭА.У.17 по оказанию транспортных услуг по осуществлению полетов на территории ДФО, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Приложением № 1 к контракту обусловлено, что оказание услуг включает в себя услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, а так же все виды сопутствующих услуг. Приложением № 2 обусловлена стоимость единицы услуги.


Ссылаясь на оказание услуг в период сентябрь-октябрь 2018 г. и неоплату их заказчиком, истец обратился с настоящим иском.


Согласно п.1 ст. 784 ГК, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


Согласно п.1 ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Согласно п.1 ст. 786 ГК, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.


Таким образом, договор перевозки пассажиров и грузом – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате услуги корреспондируется обязанность по ее оказанию.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается то обстоятельство, что услуги ему могут оказываться только в рамках государственного контракта.

Данным контрактом обусловлена твердая цена – 4 000 0000 руб., соглашение об изменение цены контракта в порядке ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. сторонами не заключалось.

Дополнительный объем услуг не был предусмотрен контрактом.

В отсутствие соглашения об увеличении цены контракта и объема услуг оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

При этом ответчик ссылается на п.20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта – 4 000 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 34 ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.


Согласно ст. 95 ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов (случай применимый к спорной ситуации).


Такого соглашения сторонами не заключалось. Объем услуг контрактом не определен, на что прямо указано в п.2 приложения № 1.

Вместе с тем, оказанные услуги превышают лимитированную цену контракта, что истцом не оспаривается.

Согласно п.20 Обзора, на который ссылается ответчик, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).


Вместе с тем, в данном Обзоре есть и п. 21, в котором указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.


Согласно п.1 ст. 426 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.


В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Таким образом, истец является лицом обязанным к заключению публичного договора, а ответчик является потребителем, которому истец не вправе отказать в заключении договора.

На основании изложенного доводы ответчика не принимаются судом.

На основании ст. 309, 785, 786 ГК, полученные услуги должны быть оплачены заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) за счет казны Хабаровского края в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>) в счет основного долга - 5 620 928 руб. 65 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 51 105 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.