Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А43-19550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19550/2019

г. Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-457), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

о взыскании 3 999 716 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.04.2019),

от ответчика: не явился (извещен по правилам статьи 123 АПК РФ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 3 999 716 руб. 98 коп., в том числе 2 499 791 руб. 90 коп. долга и 899 925 руб. 08 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.11.2018 по 29.04.2019.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2018 № ВБ-Д-01.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на иск, а котором требования о взыскании долга по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019, изготовление полного текста решения откладывалось до 29.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Волски Биохим» и ООО «ИнтенсАгро» подписан договор поставки № ВБ-Д-01 от 09.01.2018г. в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки, продаваемой продукции указывается в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость каждой поставляемой партии продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что датой исполнения продавцом обязательства по передачи продукции и моментом перехода права собственности на продукцию от продавца к покупателю при перевозке продукции продавцом считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя в месте назначения, указанном в спецификации. Факт приемки подтверждается подписью руководителя организации покупателя или уполномоченного представителя покупателя по доверенности на право получения продукции в товарной накладной ТОРГ-12 с указанием должности и расшифровки подписи лица, получившего продукцию.

В силу п.5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.6. договора стороны определили, что споры, разногласия и требования, не урегулированные сторонами, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В период действия договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 19.03.2018, спецификация № 2 от 11.04.2018, спецификация № 3 от 25.04.2018, спецификация № 4 от 26.04.2018 г. согласно которым определен товар, подлежащий поставке со стороны истца.

В соответствии с указанными спецификациями оплата продукции должна была быть произведена в срок до 31.10.2018.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 88 от 26.04.2019, № 33 от 30.03.2018, № 63 от 16.04.2018, № 87 от 26.04.2018, № 32 от 30.03.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 5 322 791 руб. 90 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными накладными, представленными в дело, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в сроки, указанные в спецификациях, ответчиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, задолженность по спорным накладным составила 2 499 791 руб. 90 коп.

В претензионном порядке (письмо от 12.03.2019) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.6. договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или в какой-либо части, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 499 791 руб. 90 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.1. договора, исходя из задолженности по спорным накладным по ставке 0,2%, в общей сумме 899 925 руб. 08 коп. за период с 01.11.2018 по 29.04.2019г. (расчет прилагается).

Расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 29.04.2019г. проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,2 %.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 449 962 руб. 54 коп. (до ставки 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 449 962 руб. 54 коп. за период с 01.11.2018 по 29.04.2019.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 949 754 руб. 44 коп., в том числе 2 499 791 руб. 90 коп. долга и 449 962 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 29.04.2019, а также 42999 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

СудьяО.ФИО3