Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А54-6651/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6651/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 по делу № А54-6651/2015 (судья Матин А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 658 706 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 594 081 руб. 33 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, и по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), ФИО3 (г. Рыбное) о признании договора подряда от 01.10.2012 № 2 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 658 706 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 594 081 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), бывший директор ФГУП «Алешинское» ФИО3, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Федеральное агентство научных организаций обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» о признании договора подряда от 01.10.2012 № 2 недействительной сделкой, возбуждено производство по делу № А54-731/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 дела № А54- 6651/2015 и № А54-731/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А54-6651/2015.

Определением от 10.07.2018 суд произвел замену ФГУП «Алешинское» на его правопреемника ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано. Согласно резолютивной части решения с ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» задолженность по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131 руб. 82 коп., начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 произведена замена стороны по делу - ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника - ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменено. В иске ООО «Эдельвейс-Р» отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда № 2 от 01.10.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 оставлено в силе.

16.09.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серия ФС №031817094 и серия ФС №031817095 на принудительное исполнение решения суда по делу №А54-6651/2015.

Согласно представленным копиям платежных поручений ответчиком были перечислены следующие суммы (т. 17 л.д. 27-31): платежное поручение №229041 от 19.11.2019 на сумму 5000 руб.; платежное поручение №521133 от 18.12.2019 на сумму 5000 руб.; платежное поручение №6505551 от 26.12.2019 на сумму 10478383,93 руб.; платежное поручение №699564 от 31.12.2019 на сумму 352113,82 руб.; платежное поручение №699565 от 31.12.2019 на сумму 39000 руб.

30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в рамках дела №А54-6651/2015 об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 519 975,99 руб. за период с 07.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованную индексацию, произведенную на сумму присужденных процентов. Также указывает на установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных решений.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указывающего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Приведенные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы индексации заявлено правомерно.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В связи с длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 519 975,99 руб. за период с 07.12.2018 по 31.12.2019.

Расчет процентов проверен судом области и признан правомерным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках арбитражного дела № А54-8859/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения по настоящему делу за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в сумме 1 495 241,11 руб., а в рамках дела №А54-10/2019 за период с 18.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 319 249,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности индексации на сумму присужденных процентов, подлежат отклонению, поскольку закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Доводы жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, подлежат отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Между тем, в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045), с чем фактически согласился представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 по делу № А54-6651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко