Решение от 12 января 2021 г. по делу № А38-6883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6883/2020
г. Йошкар-Ола
12» января 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 81 186 руб. 79 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения возникшего из договора от 01.01.2013 № 18/13 обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с мая по июнь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением сетевой компанией денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 5-7).


Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13, а также оплату потребленной электроэнергии в полном объеме. Дополнительно он пояснил, что сторонами урегулированы все разногласия по определению объемов потерь электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии подписаны без замечаний. При этом общество указало на отсутствие у него фактической возможности своевременного исполнения денежного обязательства ввиду нарушения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» своих обязательств перед «котлодержателем» - ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Особенность взаимных расчетов заключена в том, что изначально ПАО «ТНС энерго Марий Эл» производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», которое, в свою очередь, оплачивает услуги прочих сетевых организаций, в том числе и ответчика, а затем ООО «Волжская сетевая компания» вносит гарантирующему поставщику плату за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Иных источников получения денежных средств для осуществления расчетов по основному виду деятельности у ответчика не имеется. Таким образом, надлежащее исполнение денежного обязательства ответчика поставлено в зависимость от соблюдения самим гарантирующим поставщиком договорных обязательств.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, сетевой организацией указано на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство о снижении суммы санкции на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 88-89).


Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 100).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 21 декабря 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 101).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» подписан договор купли-продажи электрической энергии № 18/13, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчику, выступающему в качестве сетевой организации, а ответчик был обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 17-33). При подписании договора между сторонами возникли разногласия, которые окончательно урегулированы подписанием протокола урегулирования разногласий от 23.10.2013 № 2 (л.д. 34-47).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. В силу пункта 8.1 соглашения и статьи 540 ГК РФ договор считается продленным и действовал в спорные периоды.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 18/13 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по снабжению ответчика электрической энергией в мае и июне 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в спорный период, с указанием объема и стоимости потребленной энергии и на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 48, 51). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у общества возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии. Пунктом 5.7 договора установлено, что сетевая организация производит оплату стоимости потерь электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для оплаты электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 49, 52). Обязанность по оплате электрической энергии исполнена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1349 от 03.07.2020 и № 1836 от 02.09.2020 (л.д. 50, 53).

Между тем в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи электрической энергии.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 согласно расчету истца составила 81 186 руб. 79 коп. (л.д. 8). Расчёт неустойки составлен с правильным определением суммы основного долга и периодов просрочки. При определении размера санкции гарантирующим поставщиком приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. Поэтому требование о взыскании неустойки признаётся арбитражным судом обоснованным. Встречный расчет санкции ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлен.


При этом арбитражным судом отклонен как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии у него фактической возможности надлежащего исполнения денежного обязательства.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом нарушен установленный договором от 01.01.2013 № 18/13 срок оплаты электрической энергии. Возражения ответчика по своему правовому содержанию сводятся к отсутствию у сетевой организации достаточных денежных средств для своевременной оплаты электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договорных обязательств. По этой причине, по утверждению сетевой организации, отсутствуют основания для применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить гарантирующему поставщику законную неустойку.

Между тем такой вывод не согласуется с положениями ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию. Тем самым основания для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.


В отзыве на иск ответчиком заявлено также ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению общества, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды (л.д. 88-89).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства. Приведенные ответчиком доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Волжская сетевая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию законная неустойка в размере 81 186 руб. 79 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 78 руб. 50 коп. за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 23.09.2020 и почтовая квитанция (л.д. 9-12).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 78 руб. 50 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 81 186 руб. 79 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, переданной в период с мая по июнь 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13, а также почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова