Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-68359/2019

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68359/19-143-565
07 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Проектное бюро» (ИНН <***>)

о взыскании 14.087.297 руб. 10 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСпецСтрой»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» о взыскании 14 087 297 руб. 10 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №13-016-01 от 15.07.2013г. в размере 13 128 888 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.5 договора за период с 01.01.2019г. по 14.03.2019г. в размере 958 408 руб. 84 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении искового требования в части взыскания суммы основного долга до 2 398 859 руб. 99 коп. и увеличении искового требования в части взыскания пени до 3 035 997 руб. 23 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Как усматривается  из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСпецСтрой»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» заключен договор подряда №13-016-01 от 15.07.2013г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству очистных сооружений ливневых стоков для жилой застройки, в рамках строительства жилых домов второй очереди по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер.Марьино, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

         12.03.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №13-016-01 от 15.07.2013г.     

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 86 245 378 руб. 01 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.4.1 договора расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом 2 398 859 руб. 99 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 398 859 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по возврату гарантийного удержания в размере 3 035 997 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и не ограничивается только теми, что предусмотрены законом. С учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе включить в свой договор условие об обеспечении исполнения обязательств любыми способами, которые не противоречат закону

Исходя из сложившейся судебной практики в сфере строительства гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Если свои обязательства подрядчик выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные договором. В противном случае, заказчиком из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Так, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 поддержал позицию нижестоящих судов (Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа), отказавшим истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, суды исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Кроме того, согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В случае, если бы спорный платеж являлся способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, то в договоре должны были отсутствовать: условия  о  том,  что данная  сумма является  обеспечением  качества выполненных работ подрядчиком; порядок зачета из гарантийного удержания в счет стоимости устранения недостатков.

Тем не менее, вопреки доводам истца, стороны в договоре установили, что гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 4.4. договора).

Также, в соответствии с пунктом 12.6 договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефекта, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте о выявленных дефектах, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами российских организаций или других инофирм за счет гарантийной суммы.

Таким образом, стороны недвусмысленно определили назначение гарантийной суммы, как способа обеспечения исполнения обязательств истца в период гарантийного срока, в следствие чего, на указанную сумму не подлежит начисление неустойки в порядке пункта 11.5. договора - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 431,702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проектное бюро» в пользу ООО «МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» 2 398 859руб. 99коп.  задолженности и  34 994руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска  отказать.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  43 262руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №769  от  15.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


                 Судья                                                                                          О.С.Гедрайтис