Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А83-8732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8732/2023
23 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 3, пгт. Симеиз, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» (далее – истец, ГБУ РК КСС «Симеиз», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (далее – ответчик, ООО «ЦМК», общество) о взыскании штрафа в размере 73 381,47 руб. и убытков в размере 223 075,53 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 929,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 314, 329, 330, 393.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 03.03.2022 №0375200009422000006 в части полной поставки товара, вследствие чего контракт досрочно прекращен и взамен его санаторием заключен аналогичный договор с иным поставщиком.

Во время судебного заседания представитель ГБУ РК КСС «Симеиз» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «ЦМК», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Судебные акты, выносимые по делу, направлялись судом также на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте от 03.03.2022 №0375200009422000006. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «ЦМК» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2022 между ГБУ РК КСС «Симеиз» (заказчик) и ООО «ЦМК» (поставщик) в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №03752000094220000006 на поставку говядины замороженной от 17.02.2022 заключен контракт (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее -товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации(приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 кнастоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и наусловиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к настоящему контракту).

Цена контракта и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 поименованного контракта. В частности, цена контракта составляет 733 381,47 руб. Цена каждого этапа по контракту составляет: этап №1, 2, 3 – 110 010,00 руб., этап №4 – 110 010,00 руб. в том числе НДС 10% - 10 000,91 руб., этап №5 – 146 680,00 руб., этап №6 - 146 661,47 руб. Цена за единицы товара указана в спецификации. Цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим контрактом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Так, согласно спецификации предметом поставки является говядина замороженная в общем количестве 2 000,00 кг., 1999,00 кг. - по цене 366,70 руб., 1,00 кг. - по цене 348,17 руб.

Сторонами согласован следующий график поставок товара: этап №1 – 15.03.2022, этап №2 – 29.03.2022, этап №3 - 12.04.2023. этап №4 – 26.04.2022, этап №5 – 10.05.2022, этап №6 – 24.05.2022 (приложение №5 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение №5 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.07.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦМК» поставил истцу 300,00 кг. мяса, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 13.03.2022 №466, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной их печатями.

Далее 29.03.2022 в срок, согласованный сторонами в графике, товар поставлен не был. В связи с чем санаторием 31.03.2022 обществу направлена претензия №135 с требованием о выполнении условий контракта и поставке товара.

В ответ на поименованную претензию ответчик письмом от 07.04.2022 исх. №65 уведомил истца о невозможности выполнения взятых обязательств по контракту вследствие увеличения цен и предложил увеличить цену за единицу товара с 366,70 руб. до 586,70 руб., а в случае невозможности согласования указанных условий, расторгнуть контракт.

Письмами от 21.03.2022 №118 и 08.04.2022 №148 санаторий сообщил, что поскольку контракт между сторонами заключен по итогам проведения электронной процедуры, и цена определена в ходе проведения торгов, так как в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, заказчик не вправе принять решение об увеличении цены.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №149 об уплате штрафа за невыполнение обязательств по контракту за недопоставку товара в размере 73 381,47 руб.

Впоследствии, ввиду невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту 13.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения санатория в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Указанное в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Из искового заявления ГБУ РК КСС «Симеиз» следует, что понесенные санаторием убытки выражаются в разнице между ценой контракта №0375200009422000033 на поставку говядины замороженной от 11.05.2022 с новым поставщиком - ООО «Торговый дом «Черномор», и ценой контракта, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ООО «ЦМК» исполнены не были.

Согласно спецификации к контракту №0375200009422000033 на поставку говядины замороженной от 11.05.2022 предметом поставки является говядина замороженная, как и в расторгнутом ранее сторонами контракте от 03.03.2022. Однако цена за 1,00 кг. говядины увеличилась и составляет 497,91 руб.

ООО «ТД Черномор» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательств по контракту №0375200009422000033 на поставку говядины замороженной от 11.05.2022 в части поставки товара, что подтверждается соответствующими УПД от 15.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 27.07.2022.

В свою очередь, санаторий перечислил ООО «ТД Черномор» денежные средства за поставленный товар в размере 995 820,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 №28542, 27.05.2022 №154159, 17.06.2022 №396329, 30.06.2022 №543388, 18.07.2022 №682178, 29.07.2022 №775366.

По условиям ранее заключенного контракта ООО «ЦМК» обязалось поставить 2 000,00 кг. мяса говядины, однако поставило лишь 300,00 кг. Таким образом, обществом недопоставлено 1 700,00 кг. (1 699,00 кг. по цене 366,70 руб. и 1,00 кг. по цене 348,17 руб. = 623 371,47 руб.).

С учетом изложенного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцу причинены убытки в размере 223 075,53 руб. (1700 кг. (непоставленный товар) х 497,91 руб. (цена за 1 кг. мяса по контракту от 11.05.2022) = 846 447,00 руб. - 623 371,47 руб. ).

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 223 075,53 руб.

Относительно требования санатория о взыскании с ответчика штрафа в размере 73 381,47 руб. за нарушение условий контракта суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта сторонами определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 73 381,47 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку поставка товара ООО «ЦМК» в согласованные сторонами в контракте сроки осуществлена не была, а доказательств обратного суда не предоставлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований санатория в части взыскания штрафа в размере 73 381,47 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 929,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клинический специализированный санаторий «Симеиз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 3, пгт. Симеиз, г. Ялта, <...>) убытки в размере 223 075,53 руб., штраф в размере 73 381,47 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 929,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная