Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А51-7360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7360/2022
г. Владивосток
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 166 045 рублей 63 копеек

при участии

от истца - ФИО2, доверенность 13.11.2022 сроком на один год, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2023 сроком один год, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – истец, ООО «Эквиэн») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 199 830 рублей, неустойки за период с 13.07.2021 по 25.04.2022 в сумме 344 351 рубль 12 копеек.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в тексте которого оспаривает доводы истца, а также ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 879 830 рублей задолженности, неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 286 215 рублей 63 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - расходного кассового ордера №7 от 23.07.2021 на сумму 1 303 000 рублей, мотивированное тем, что данный документ генеральным директором истца ФИО4 не подписывался, поскольку, согласно пояснениям истца, работы ООО «Эквиэн» по монтажу системы вентиляции в корпусе 5 санатория «Амурский залив» полностью оплачены безналичным способом, ни по одному договору подряда с ООО «Астирис» истец не имел обязательств по установке дизель-генератора и автоматики. Отношения к оплате работ по спорному договору данный ордер, по мнению истца, не имеет. В связи с чем просит исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить указанный расходный кассовый ордер №7 от 23.07.2021 на сумму 1 303 000 рублей из числа доказательств по делу.

Также истцом для целей проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением от 01.11.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5, в связи с чем приостановлено производство по делу приостанавливалось. Перед экспертом поставлен вопрос: кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере №7 от 23.07.2021?

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», производство по делу было возобновлено.

Учитывая результаты проведения экспертизы, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, с учетом пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании, подпись от имени ФИО4, имеющаяся на расходном кассовом ордере №7 ООО «Астирис», от 23.07.2021 выполнена ФИО4, хоть и могущим находиться под воздействием сбивающих факторов, либо в состоянии сильного душевного волнения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель новый, ранее не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также отложение судебного заседания необходимо для проверки выполненных истцом работ.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО3 на представление интересов организации ответчика выдана 18.08.2023. Довод о необходимости проверки работ судом также отклоняется, поскольку за достаточно длительный период рассмотрения дела выполнение работ не оспаривалось, о назначении строительной экспертизы не заявлялось, работы ответчиком оплачивались. Данный довод носит декларативный ничем не подтвержденный характер. Спор между сторонами на протяжении рассмотрения дела был лишь по не учетному истцом платежу по спорному ордеру. В данном случае при указанных обстоятельствах суд расценивает данное ходатайство об отложении судебного заседания как направленное на необоснованное затягивание рассмотрение дела и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, давали пояснения суду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.12.2020 между ООО «АСТИРИС» (Заказчик) и ООО «ЭКВИЭН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5/ВиК18122020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, также согласно проекта № ОВ12.2020, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по установке системы вентиляции и кондиционирования (далее - Работы) в установленный договором срок. В комплекс работ не входят строительно-монтажные работы, в т.ч. работы по устройству отверстий в стенах, полах, потолке и других сооружений для прокладки воздуховодов, труб, проводов и других систем.

Место выполнения работ: <...>, мед блок.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой - Приложение № 1а.

Стоимость работ по Спецификации № 1 от 18.12.2020 (Приложение №1 в Договору) составляет 4 740 000 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора Заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа:

1 этап - 50% от установленной стоимости работ, 100% от стоимости материалов, оборудования и воздуховодов в соответствии со спецификацией (Приложение №1а) в течение 5 календарных дней после подписания договора;

2 этап - 50% от установленной стоимости работ в соответствии со спецификацией (Приложение №1а) после окончания выполнения работ указанных п. 1.1 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ без замечаний, оформленного в установленном порядке. В случае отказа приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 3 рабочих дней, работы считаются принятыми и Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения.

Сроки выполнения работ 100 календарных дней со дня поступления денежных средств за первый этап на счет подрядчика (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами, оборудованием, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 договора, в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и ценой, указанными в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2021 №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей, подписанным со стороны заказчика ООО «Астирис» без замечаний.

В адрес Заказчика истцом направлена претензия б/н от 25.02.2022 с требованием оплатить задолженность в 3-дневный срок. Претензия вручена ответчику 03.03.2022, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69010568024977.

Однако ответ на претензию не поступил, требование, изложенное в ней, не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных со стороны Заказчика акта о приемке выполненных работ за июль 2021 №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ за июль 2021 №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.07.2021 на сумму 4 740 000 рублей у него отсутствуют, поскольку ни подписаны со стороны Заказчика, ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено, а равно как и о проведении экспертизы для удостоверения их подлинности.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 4 740 000 рублей материалами дела подтвержден, ответчиком объемы работ, качество и факт выполнения не оспаривается. О наличии мотивированных и обоснованных замечаний к работам, которые бы препятствовали их приемке, также не заявлялось

В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы.

Ответчиком в рамках Договора были осуществлены следующие платежи: платежным поручением №44 от 29.01.2021 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №49 от 02.02.2021 на сумму 2 540 170 рублей, платежным поручением №37 от 03.08.2021 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, истцом приняты в качестве оплаты работ по Договору совершенные ответчиком платежи по платежному поручению №152577 на сумму 220 000 рублей и №152619 от 16.12.2021 на сумму 100 000 рублей, что является правом истца и соответствует представленному в материалы дела реестром банковских документов ООО «Эквиэн» за период с 30.12.2020 до 31.12.2021, в котором отражены все перечисленные платежи ответчика с указанием номера договора и даты договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 3 860 170 рублей, соответственно задолженность ответчика составила 879 830 рублей (4 740 000 рублей - 3 860 170 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом не учтен в счет оплаты работ по Договору расчетно-кассовый ордер №7 от 23.07.2021 на сумму 1 303 000 рублей, из которых ответчик считает, что подлежат учету 379 830 рублей, судом отклоняется. Несмотря на то, что в отношении данного документа не установлены признаки фальсификации, назначение платежа в данном платежном документе (САЗ Эквиэн автоматика – 90 000 рублей, эквиэн вентмонтаж 5 корп – 234 000, дизельгенератор – 89 000, эквиэн монтаж-890 000) не позволяет установить, что указанные ответчиком средства были внесены именно по спорному Договору, предметом которого являлось выполнение работ на объекте корпус 2, мед блок, а не 5 корп.

Судом принимается во внимание и тот факт, что между сторонами заключены и иные договоры.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены объективные, достаточные доказательства оплаты им задолженности в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 869 830 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 12.1 Договора в размере 286 215 рублей 63 копейки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 включительно, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом последних уточнений)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, судом проверен, признан арифметически ошибочным, однако поскольку согласно перерасчету, проведенному судом, сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, но заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 140 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы по экспертизе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>) 869 830 рублей задолженности, 140 000 рублей неустойки, 24 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 782 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 27 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.