Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А50-29207/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29207/2017
27 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой - Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамье" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614042, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН5904268579, 614016, <...>)

о взыскании задолженности долга и неустойки,

В судебном заседании присутствуют:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамье", обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» задолженности в сумме 488 154 рубля 01 копейка, а также пени в сумме 25 703 рубля 36 копеек по договору подряда №2/СП-2016 от 14.06.2016г.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 20.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, "14" июня 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 2/СП-2016. года.

Согласно условий договора, Истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фильтровальной станции, инв.№ 0013233, производство № 11.

Согласно п. 2.1 договора - Срок выполнения работ по настоящему договору:

Начало - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Договора.

Окончание выполнения работ - «15» сентября 2016 года, предусматривается досрочное выполнение работ.

Работы по настоящему договору Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает по акту выполненных работ, составленному по форме КС-2, справки о выполненных работах (форма КС-3), при отсутствии замечаний и претензий (п.5.1. договора).

В соответствии сп.5.3 договора, Сдача результата работ оформляется Актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком задолженность оплачена частично - в сумме 120 000,00 рублей.

По условиям п. №3.3 договора, срок оплаты за выполненные работы-в течение 10-ти рабочих дней, с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. до 09.12.2016 г.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ образовалась задолженность в сумме 488 154, 01 рублей, которая подлежит взысканию с начислением пени.

27.07.2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность и неустойку.

Требование истца оставлено без ответа.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 488 154, 01 рублей.

Факт отсутствия оплаты ответчиком выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнены до настоящего времени (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности 488 154, 01 рублей подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в размере 25 703 рубля 36 копеек.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, подлежащей оплате составляет 25 703 рубля 36 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4. договора Истец имеет прав взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Итого, общая сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, определена истцом верно и составила: 25 703 рубля 36 копеек.

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к договору, не оплатил выполненные работы, истец правомерно в порядке п. 8.4. договора начислил пени за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 703 рубля 36 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности, неустойки не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамье" :

- задолженность 488 154 рубля 01 копейка,

- неустойку 25 703 рубля 36 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 443 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Удовихина